Ley de inmigración (1965)

Ley de inmigración (1965)


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

En 1965 Lyndon Baines Johnson logró persuadir al Congreso para que aprobara una nueva Ley de Inmigración. Esta nueva legislación puso fin a las cuotas basadas en el origen nacional. En cambio, el principal factor de selección fue la ocupación del solicitante. Se dio preferencia a aquellos que ya tenían familiares en los Estados Unidos. La raza, la religión, el color y el origen nacional ya no eran factores en el proceso selectivo.


Aspectos destacados de la inmigración LGBT

Esta sección le brinda una descripción general de algunas fechas importantes
en lo que respecta a la inmigración y la comunidad LGBT.
Tenga en cuenta que esta no es una lista completa
de todos los acontecimientos (incluido el asilo).

Exclusión para homosexuales
Las leyes de inmigración de los Estados Unidos enmendadas en 1965 (Ley de Reforma de la Inmigración para enmendar la Ley de Inmigración y Nacionalidad) para excluir a los homosexuales - "extranjeros afectados por desviación sexual" - de la admisión a los Estados Unidos.

Prohibición del VIH
Bajo el presidente Reagan, el Congreso agrega el SIDA a la lista de "enfermedades peligrosas y contagiosas por excluir a las personas de los Estados Unidos". Prohíbe a las personas que son VIH positivas ingresar a los EE. UU. Solo bajo circunstancias estrictas las personas pueden solicitar una exención (ciudadano estadounidense / residente permanente legal: para cónyuge heterosexual, hijo / hija soltero, padre ciudadano estadounidense: menor soltero hijo legalmente adoptado menor de 18 años) .

Desaparece la prohibición de los homosexuales
Barney Frank, congresista de Massachusetts, elabora la enmienda integral de exclusión de inmigración que define las razones para denegar la entrada a los EE. UU. Y simplemente omite la exclusión de preferencia sexual.

Caso de asilo Toboso-Alfonso
La BIA (Board of Immigration Appeals) reconoce la necesidad de proteger a los homosexuales
como grupo social y permite que Toboso-Alfonso permanezca en los EE. UU. mediante la "retención
de deportación ", pero confirma la decisión de un tribunal inferior de denegar el asilo porque Toboso-Alfonso tenía una condena penal en los Estados Unidos.

La prohibición del VIH se convierte en ley
La atroz prohibición de viajar e inmigración del VIH está codificada en la ley como parte de la reautorización de los NIH (Ley de Revitalización de la Salud de los Institutos Nacionales de 1993). La enmienda agrega el VIH a la lista de enfermedades transmisibles para excluir a las personas de los Estados Unidos . El presidente Clinton firma el proyecto de ley y hace la ley política. La prohibición del VIH sigue vigente.

Toboso-Alfonso se convierte en precedente
La fiscal federal Janet Reno publica la Orden 1895-94, que convierte el caso Toboso-Alfonso en un precedente vinculante para los funcionarios del INS que toman decisiones futuras de inmigración y asilo. La Orden establece que "una persona que ha sido identificada como homosexual y perseguida por su gobierno por esa sola razón puede ser elegible para recibir ayuda en virtud de las leyes de refugiados sobre la base de la persecución por pertenecer a un grupo social".

LGIRTF (Grupo de trabajo sobre derechos de inmigración de lesbianas y homosexuales)
Los formularios LGIRTF en la ciudad de Nueva York brindan apoyo, información y oportunidades para establecer contactos para inmigrantes gays / lesbianas y sus parejas.

Igualdad de inmigración
Immigration Equality se forma como un capítulo independiente de LGIRTF bajo su propio nombre y liderazgo en Los Ángeles para hacer lo mismo en la costa oeste.

DOMA se convirtió en ley
El presidente Clinton firma la ley DOMA (Ley de Defensa del Matrimonio). "El gobierno federal no puede reconocer los matrimonios entre personas del mismo sexo o polígamos por ningún motivo". [Esto incluye inmigración].

Ley de inmigración de socios permanentes (PPIA)
El congresista Jerrold Nadler (D-NY) presenta la PPIA en el Día de San Valentín. Esta legislación permitiría a los ciudadanos estadounidenses y residentes permanentes legales patrocinar a sus parejas del mismo sexo para la inmigración a los Estados Unidos simplemente agregando el término "pareja permanente" en las secciones donde aparece "cónyuge" en la Ley de Inmigración y Nacionalidad.

Resolución de la ciudad de San Francisco
La ciudad de San Francisco aprueba una resolución en apoyo de la Ley de inmigración de socios permanentes.

Caso de asilo Hernandez-Montiel v. INS (California)
Agosto de 2000: La Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos sostiene que el peticionario "un hombre gay con identidad sexual femenina, que puede ser considerado un transexual" tiene derecho a asilo y suspensión de la deportación.

Resolución de la ciudad de West Hollywood
La ciudad de West Hollywood aprueba una resolución en apoyo de la Ley de inmigración de socios permanentes.

Ley de inmigración de socios permanentes (PPIA)
El congresista Jerrold Nadler reintroduce el PPIA en el Día de San Valentín.

Ley de inmigración de socios permanentes (PPIA)
El congresista Jerrold Nadler reintroduce la Ley de inmigración de socios permanentes en la Cámara el 13 de febrero de 2003, y el senador Patrick Leahy (D-VT) la presenta en el Senado el 31 de julio de 2003.

Matrimonios con un cónyuge transexual
El 20 de marzo de 2003, William Yates (Director Adjunto Interino de Operaciones, BCIS, Departamento de Seguridad Nacional) emite una nueva política con respecto a los matrimonios con un cónyuge transexual que invalida todos los matrimonios legales entre dos personas nacidas del mismo sexo.

Matrimonios con un cónyuge transexual
El 16 de abril de 2004, el gobierno de Bush emite una nueva política con respecto a los matrimonios con un cónyuge transexual. La política ahora invalida todos los matrimonios legales entre dos personas donde una o ambas partes afirman ser transexuales

Resolución de la Asamblea de California
La Asamblea de California aprueba una resolución en apoyo de la Ley de inmigración de socios permanentes.

Resolución de la ciudad de Los Ángeles
El Ayuntamiento de Los Ángeles aprueba por unanimidad una resolución en apoyo de la Ley de inmigración de socios permanentes.

LGIRTF se convierte en Igualdad de inmigración
LGIRTF (Grupo de Trabajo de Derechos de Inmigración de Lesbianas y Gays) cambia su nombre a Immigration Equality, el nombre bajo el cual el capítulo de Los Ángeles había estado operando desde sus inicios.

Matrimonios con cónyuge transexual (caso Lovo-Lara)
El 18 de mayo de 2005, la Junta de Apelaciones de Inmigración (BIA) emite una Decisión Provisional (# 3512) en el caso "Lovo-Lara" en la que confirma la validez de un matrimonio legal con un cónyuge transexual y aprueba la tarjeta verde.

El razonamiento de la BIA:
DOMA no excluye, a los efectos de la ley federal, el reconocimiento de un matrimonio que involucre a un transexual posoperatorio, donde el matrimonio es considerado por el Estado en el que se realizó como uno entre dos personas del sexo opuesto. El matrimonio puede ser la base para los beneficios según la INA, donde el Estado en el que se produjo el matrimonio reconoce el cambio de sexo del transexual posoperatorio y considera que el matrimonio es un matrimonio heterosexual válido.

PPIA recibe un nuevo nombre
La Ley de inmigración de socios permanentes se reintroduce en la Cámara y el Senado con su nuevo nombre, la Ley de Unión de Familias Estadounidenses (UAFA).

Se funda Out4Immigration
El 22 de junio, Out4Immigration se forma en San Francisco como una organización de base de voluntarios para crear conciencia sobre la difícil situación de las parejas binacionales del mismo sexo y sus familias, así como sobre la prohibición del VIH.

Caso de asilo Jorge Soto Vega (California)

Un juez de inmigración le niega el asilo a Vega porque Vega no le parece homosexual. Se apela la decisión y se asegura el asilo el 30 de enero de 2007, con la ayuda de Lambda Legal.

Vega: "La corte me ha otorgado mi libertad y la oportunidad de pasar mi vida en el país que amo con la persona que amo", refiriéndose a su pareja de 15 años.

[Si hubiera existido la UAFA, la pareja de Jorge podría haberlo patrocinado para la residencia, no se habrían visto obligados a pasar por un proceso de asilo largo y costoso. También habría ahorrado dinero a los contribuyentes.]

Reintroducción de la UAFA
Reintroducción de la Ley de Unión de Familias Estadounidenses (UAFA) en la Cámara por el congresista Jerrold Nadler y en el Senado por el senador Patrick Leahy el 8 de mayo.

Prohibición del VIH
La congresista Barbara Lee presenta el proyecto de ley (H.R.3337) para levantar la prohibición del VIH.

En el Senado, el Senador presenta una legislación para levantar la prohibición
John Kerry (S.2486).

Copyright © 2007-2013. Reservados todos los derechos. Envíe cualquier pregunta o comentario sobre este sitio web al webmaster.
Para conocer la política de privacidad, haga clic aquí. Para descargo de responsabilidad, haga clic aquí.


Ley de inmigración y nacionalidad de 1965

Firmada al pie de la Estatua de la Libertad por el presidente Lyndon B. Johnson, la Ley de Inmigración y Nacionalidad de 1965 puso fin a una política de admisión de inmigrantes basada en la raza y el origen étnico, y dio lugar a una inmigración a gran escala, tanto legal como no autorizada. . La ley, conocida como la Ley Hart-Celler para sus patrocinadores del Congreso, marcó el comienzo de cambios de gran alcance que continúan influyendo en el sistema de inmigración actual y puso en marcha poderosos cambios demográficos.


El significado histórico de la ley de 1965 fue la derogación de las cuotas de origen nacional, vigentes desde la década de 1920, que habían asegurado que la inmigración a los Estados Unidos se reservara principalmente para los inmigrantes europeos. La ley de cuotas de origen nacional de 1921 se promulgó en una sesión especial del Congreso después del veto de bolsillo del presidente Wilson. Junto con las prohibiciones legales anteriores y otras contemporáneas a la inmigración de países asiáticos, las cuotas se propusieron en un momento en que las teorías de la eugenesia eran ampliamente aceptadas.

La cuota para cada país se fijó en el 2 por ciento de la población nacida en el extranjero de esa nacionalidad según se enumeró en el censo de 1890. La fórmula fue diseñada para favorecer a los países de Europa Occidental y del Norte y limitar drásticamente la admisión de inmigrantes de Asia, África, Medio Oriente y Europa del Sur y Oriental. En las importantes revisiones de la ley de inmigración de EE. UU. En 1952, se mantuvo el sistema de origen nacional, a pesar del fuerte mensaje de veto del presidente Truman.


A pesar de estas predicciones, la medida tuvo un efecto profundo en el flujo de inmigrantes a Estados Unidos, y en solo cuestión de años comenzó a transformar el perfil demográfico de Estados Unidos. El número de nuevos residentes permanentes legales (o titulares de tarjetas verdes) aumentó de 297.000 en 1965 a un promedio de alrededor de 1 millón cada año desde mediados de la década de 2000.

Una segunda consecuencia involuntaria de la ley se debió en gran parte a un compromiso político claramente destinado a producir el efecto contrario. El proyecto de ley original daba preferencia a los inmigrantes con las habilidades y la educación necesarias. Pero un grupo de congresistas influyentes (conservadores aliados con el presidente demócrata del subcomité de inmigración de la Cámara de Representantes) ganó una concesión de último minuto para priorizar la admisión de inmigrantes con familiares que ya se encuentran en los Estados Unidos, creyendo que sería mejor preservar el país predominantemente anglosajón. , Base europea.


En los años transcurridos desde 1965, la demanda de los europeos para emigrar a los Estados Unidos cayó plana mientras que el interés de los países no europeos —muchos de ellos emergiendo del fin del dominio colonial— comenzó a crecer. Los inmigrantes nuevos y bien educados de diversos países de Asia y América Latina se establecieron en los Estados Unidos y se convirtieron en el punto de apoyo para la inmigración posterior de sus redes familiares.

Las opiniones difieren sobre si la Ley de 1965 ayudó o perjudicó al país. Los defensores de la ley la ven como un éxito histórico y afirman que los aproximadamente 59 millones de inmigrantes que han llegado a los Estados Unidos desde su aprobación han hecho al país más joven, le han infundido diversidad y talento, y han generado prosperidad y crecimiento económico. Los críticos sostienen que los altos niveles de admisión de diversos grupos de inmigrantes han creado más competencia para los trabajadores estadounidenses poco calificados y han destrozado la homogeneidad cultural del país.


Si bien la ley de 1965 ha empoderado a muchos inmigrantes diversos y sus familias para construir vidas nuevas y prósperas en los Estados Unidos, sus consecuencias no deseadas claramente han obstaculizado la integración de otros, particularmente los grupos de la diáspora cuyos miembros tienen más probabilidades de carecer de estatus legal. El actual debate sobre inmigración en Estados Unidos es una conversación cultural no resuelta sobre la identidad de la nación.


Ley de inmigración (1965) - Historia

Consecuencias intencionadas y no intencionadas del siglo XX

Muchos inmigrantes pobres, a menudo de Europa del Este, ingresaron a los EE. UU. A principios del siglo XX a través de la isla Ellis. (Imágenes de Culver)

(El siguiente artículo de Roger Daniels está extraído de la publicación del Departamento de Estado de EE. UU., Historiadores de América.)

La Ley de inmigración de 1965: consecuencias previstas y no previstas
Por Roger Daniels

Cuando Lyndon Johnson firmó la Ley de Inmigración de 1965 al pie de la Estatua de la Libertad el 3 de octubre de ese año, destacó la importancia simbólica de la ley sobre todos: "Este proyecto de ley que vamos a firmar hoy no es un proyecto de ley revolucionario. No afectará la vida de millones. No remodelará la estructura de nuestra vida diaria, ni contribuirá de manera importante a nuestra riqueza ni a nuestro poder. Sin embargo, sigue siendo uno de los actos más importantes de este Congreso y de esta administración [ya que] corrige un mal cruel y duradero en la conducta de la nación estadounidense ". El presidente de Texas no estaba siendo inusualmente modesto. Johnson estaba diciendo lo que le habían dicho sus asesores y "expertos".

Poco notada en ese momento e ignorada por la mayoría de los historiadores durante décadas, la ley de 1965 se considera ahora como uno de los tres estatutos de 1965 que denotan el punto álgido del liberalismo estadounidense de finales del siglo XX. (Las otras dos son la Ley de Derechos Electorales, que hizo cumplir el derecho de voto de los afroamericanos, y la Ley de Medicare / Medicaid, que financió la atención médica para los estadounidenses mayores y las personas en situación de pobreza). La Ley de Inmigración fue la principal responsable de la tremenda aumento de la inmigración en el último tercio del siglo XX, y también aumentó en gran medida la creciente incidencia de latinoamericanos y asiáticos en la mezcla de llegadas a los Estados Unidos en las décadas siguientes.

¿Por qué los expertos del presidente juzgaron tan mal las innumerables consecuencias potenciales de la nueva ley? Porque se centraron en viejas batallas sin analizar los cambios reales que ya habían ocurrido para esa fecha. De hecho, para comprender la naturaleza de los cambios producidos y quién pudo venir a Estados Unidos como resultado de la nueva ley, es necesario examinar el curso anterior de la política de inmigración estadounidense.

Política de inmigración estadounidense antes de 1921

Antes de 1882, no existían restricciones significativas para ningún grupo de inmigrantes libres que quisieran establecerse en los Estados Unidos de América. En ese año, sin embargo, el Congreso aprobó la Ley de Exclusión China, algo mal llamada (solo prohibía a los trabajadores chinos) y comenzó un período de 61 años de políticas de inmigración cada vez más restrictivas. En 1917, la inmigración se había limitado de siete formas principales. Primero, la mayoría de los asiáticos fueron excluidos como grupo. Entre los inmigrantes en su conjunto, ciertos delincuentes, personas que no cumplían con ciertos estándares morales, personas con diversas enfermedades y discapacidades, indigentes o "personas con probabilidades de convertirse en una carga pública", algunos radicales y analfabetos fueron excluidos específicamente. Sin embargo, a pesar de tales restricciones, la inmigración total, excepto durante los difíciles años de la Primera Guerra Mundial, continuó creciendo durante las dos últimas décadas del siglo XIX y las dos primeras del XX.

Quizás debido a la afluencia, el sentimiento antiinmigrante entre los nativistas aumentó cuando una fuerte recesión económica posterior a la Primera Guerra Mundial combinada con los temores sobre la Revolución Bolchevique de 1917 y el radicalismo interno de izquierda dieron como resultado el pánico por una inundación en gran parte imaginaria de inmigración europea. . El presidente del comité de inmigración de la Cámara de Representantes, Albert Johnson, un republicano que representa a un distrito rural en el estado de Washington, usó extractos de informes consulares para argumentar que el país estaba en peligro de ser abrumado por "anormalmente retorcido" e "inasimilable". Judíos, "inmundos, antiamericanos y, a menudo, peligrosos en sus hábitos". Si bien esos puntos de vista eran extremos por el momento, el consenso del Congreso era que demasiados europeos del sur y del este, predominantemente católicos y judíos, estaban entrando al país, y este punto de vista fue claramente compartido por muchos, si no la mayoría de los estadounidenses en esos días. Estimulada por tal disgusto, si no alarma, en la sesión de invierno de 1920-21 del Congreso, la Cámara de Representantes votó 293-46 a favor de una suspensión de 14 meses de toda inmigración.

El Senado, algo menos alarmista, rechazó la noción de inmigración cero y lo sustituyó por un proyecto de ley patrocinado por el senador William P. Dillingham, republicano de Vermont. Su plan fue aceptado por el Congreso pero fue vetado por el presidente saliente, Woodrow Wilson. El nuevo Congreso lo volvió a aprobar sin voto récord en la Cámara y 78-1 en el Senado. El sucesor de Wilson, el presidente Warren G. Harding, lo firmó en mayo de 1921.

Cuotas de inmigración de la década de 1920

La ley de 1921 fue una ley de referencia que estableció los primeros límites numéricos, llamados cuotas, en la mayoría de la inmigración. Una versión similar pero más drástica, la versión de la que se quejó Lyndon Johnson, se promulgó en 1924. Luego y más tarde, la atención se centró en las cuotas, pero no se aplicaron a todos los inmigrantes. Se podrían admitir dos tipos de inmigrantes "sin limitación numérica": esposas, pero no esposos, e hijos solteros menores de 18 años de ciudadanos estadounidenses e inmigrantes de naciones del hemisferio occidental.

A las naciones fuera del hemisferio occidental se les asignaron cuotas basadas originalmente en el porcentaje de la población de esa nación entre los nacidos en el extranjero según lo registrado en el censo de 1890, que los restriccionistas llamaron el censo anglosajón porque precedió a la gran afluencia de países del sur y del este. Europeos. (Después de 1929, se utilizó un método supuestamente científico para reducir aún más la inmigración). Bajo ambos regímenes, las naciones del noroeste de Europa obtuvieron la mayor parte de los nuevos puestos para inmigrantes, aunque durante décadas la mayoría de los inmigrantes procedían de Europa del Este y del Sur.

La ley de 1924 también prohibió a los "extranjeros no elegibles para la ciudadanía", lo que refleja el hecho de que la ley estadounidense, desde 1870, había permitido que sólo "personas blancas" y "afrodescendientes" se convirtieran en ciudadanos naturalizados. El propósito de esta cláusula específica era mantener fuera a los japoneses, ya que otros asiáticos ya habían sido prohibidos. (La ley estadounidense en ese momento definía a los asiáticos en términos de grados de latitud y longitud, una disposición que dejaba solo a aquellos que vivían al oeste de Afganistán elegibles para la inmigración a los Estados Unidos). cuota, estaban obligados a obtener visas de entrada a los Estados Unidos de los cónsules estadounidenses en su país de origen antes de partir. Si bien algunos oficiales del servicio exterior estadounidenses eran "amistosos con los inmigrantes", muchos, quizás la mayoría, negaron visas a personas que eran legalmente elegibles para la admisión. Las instrucciones del Departamento de Estado a sus funcionarios consulares enfatizaron el rechazo en lugar de la admisión. Una directiva de 1930, por ejemplo, disponía que:

Si el funcionario consular cree que el solicitante probablemente puede ser una carga pública en cualquier momento, incluso durante un período considerable posterior a su llegada, debe rechazar la visa.

Pero incluso con las nuevas restricciones, se continuó admitiendo un número significativo de inmigrantes durante la década de 1920. De hecho, la cifra de 1929 —casi 280.000 nuevos inmigrantes— no se volvería a alcanzar hasta 1956. La Gran Depresión y la Segunda Guerra Mundial redujeron drásticamente la inmigración. Como muestra la Tabla 2 en la página 81, tanto el número como la incidencia de nacidos en el extranjero en la nación disminuyeron. En cada censo de 1860 a 1920, el censo registró que aproximadamente uno de cada siete estadounidenses había nacido en el extranjero en 1970, esa cifra se había reducido a menos de uno de cada 20.

Los estadounidenses llegaron a creer que la era de la inmigración había terminado. El principal historiador del nativismo estadounidense, John Higham, escribiría en su clásico de 1955, Extraños en la tierra, ese:

Aunque la inmigración de algún tipo continuaría, los vastos movimientos populares que habían formado una de las fuerzas sociales más fundamentales en la historia de Estados Unidos habían llegado a su fin. La vieja creencia en America como tierra prometida para todos los que anhelan la libertad había perdido su significado operativo.

Aunque nadie parece haberlo percibido, la era de las crecientes restricciones a la inmigración había llegado a su fin una docena de años antes.

Refugiados y otros cambios en tiempos de guerra

En diciembre de 1943, a instancias del presidente Franklin D. Roosevelt, quien deseaba hacer un gesto de apoyo a un aliado en tiempos de guerra, el Congreso derogó los 15 estatutos que excluían a los inmigrantes de China, otorgó una cuota mínima de inmigración a los chinos y, lo más importante de todos, todo, hizo que los extranjeros chinos fueran elegibles para la naturalización. Tres años más tarde, el Congreso aprobó leyes similares que otorgan los mismos derechos a los filipinos y "nativos de la India", y en 1952 eliminó todas las barreras raciales o étnicas para la adquisición de la ciudadanía estadounidense. A diferencia de la legislación de inmigración de la era anterior a la Segunda Guerra Mundial, estos y muchos cambios posteriores en las leyes fueron motivados por preocupaciones de política exterior en lugar de preocupaciones por una reacción antiinmigrante entre los electores nacionales.

Además, antes de 1952 también se habían producido otros cambios en la política estadounidense. Había comenzado a tomar medidas especiales para los refugiados. En el período previo a la Segunda Guerra Mundial, el Congreso se había negado a hacer tal disposición, sobre todo al bloquear la votación de un proyecto de ley que admitía a 20.000 niños alemanes, casi todos ellos judíos. El ex presidente Herbert Hoover lo respaldó. El presidente Roosevelt indicó en privado que lo favorecía, pero al final se negó a arriesgar su prestigio apoyándolo. A raíz del Holocausto, los historiadores y los responsables políticos vendrían a condenar el fracaso de Estados Unidos en proporcionar un refugio significativo para los refugiados de Hitler, aunque de hecho muchos refugiados judíos lograron llegar por su cuenta a las costas estadounidenses. El vicepresidente Walter Mondale habló a favor de un consenso en 1979 cuando juzgó que los Estados Unidos y otras naciones de asilo al menos en este sentido habían "fallado la prueba de la civilización" antes y durante la Segunda Guerra Mundial al no ser más generosos con el potencial de Hitler. víctimas.

Por lo tanto, la primera de las tres amargas batallas legislativas posteriores a la Segunda Guerra Mundial sobre la política de inmigración se libró entre 1946 y 1950 y se centró en los refugiados. A fines de 1946, alrededor del 90 por ciento de los quizás 10 millones de refugiados en Europa habían sido reasentados en gran parte en sus antiguos países de origen. El resto, a las que se hace referencia como personas desplazadas o personas desplazadas, eran personas que literalmente no tenían adónde ir. Aunque las personas desplazadas a menudo se percibían como un "problema judío", solo alrededor de una quinta parte de los 1,1 millones de personas desplazadas restantes eran judíos. Muchos de ellos deseaban ir a Palestina, luego fueron enviados a Gran Bretaña, que se negó a permitirles entrar.

El presidente Harry S. Truman intentó durante casi dos años resolver el problema mediante la acción ejecutiva porque el Congreso y la mayoría de los estadounidenses se oponían a cualquier aumento de la inmigración en general, y a la inmigración judía en particular. A principios de 1947, pidió al Congreso que encontrara formas en las que Estados Unidos pudiera cumplir con sus "responsabilidades para con estos refugiados sin hogar y que sufren de todas las religiones". Esta es la primera sugerencia presidencial de que la nación tenía la "responsabilidad" de aceptar refugiados. Todos los presidentes se han hecho eco de ella desde entonces.

El propio Truman no envió ningún programa al Congreso. Ahora sabemos, como muchos sospechaban entonces, que la Casa Blanca trabajó en estrecha colaboración con un comité de ciudadanos que pronto anunció una meta de 400.000 admisiones de refugiados. El éxito llegó en dos incrementos. En junio de 1948, el Congreso aprobó un proyecto de ley que admitía a 202.000 personas desplazadas, pero con restricciones de que muchos defensores de los refugiados se sentían discriminados contra judíos y católicos. Truman lo firmó a regañadientes, sabiendo que era lo mejor que iba a obtener del Congreso en ese momento. Dos años después firmó un segundo proyecto de ley que aumentó el total a 415.000 y eliminó las disposiciones de las que se había quejado.

Para crear la ilusión en sus electores nerviosos de que el sistema de cuotas tradicional aún estaba intacto, el Congreso pretendió que los inmigrantes admitidos por estos proyectos de ley por encima de sus cuotas nacionales representaban, en esencia, "hipotecas" que se "pagarían" reduciendo las cuotas para aquellos naciones en años futuros. Evidentemente, esto no se pudo hacer. Para citar un ejemplo extremo, la cuota anual letona de 286 fue pronto "hipotecada" hasta el año 2274. El Congreso canceló silenciosamente todas esas "hipotecas" en 1957.

En el caso, se admitieron realmente unos 410.000 PD. Solo uno de cada seis eran judíos, casi el mismo número, aproximadamente uno de cada siete, eran cristianos alemanes expulsados ​​de Checoslovaquia y otras naciones de Europa del Este. La mayoría del resto eran víctimas de Stalin, personas que habían sido desplazadas por la toma de posesión soviética de Europa del Este, principalmente polacos y personas de las Repúblicas Bálticas.

Continuación de la controversia sobre el sistema de cuotas

Si bien la batalla de los refugiados inmediatamente posterior a la guerra terminó a favor de admitir al menos a algunos refugiados, la amargura sobre la inmigración continuó en un debate en curso sobre la revisión de los estatutos básicos que prácticamente no ha cambiado desde 1924. El estatuto resultante, la Ley de Inmigración y Nacionalidad de 1952 (INA), también conocida como la Ley McCarran-Walter, fue pasada por alto el veto de Truman mientras la Guerra de Corea estallaba. El presidente Truman y la mayoría de los otros liberales (pero, curiosamente, no el senador, luego el presidente Lyndon Johnson) se sintieron repelidos por una especie de tema secundario: los aspectos de la Guerra Fría de la ley que aplicaban una estricta prueba de fuego ideológica no solo a los inmigrantes sino también a los visitantes. Según las disposiciones de la ley, muchos intelectuales europeos, como Jean Paul Sartre, no podían dar conferencias en universidades estadounidenses.

El mensaje de veto de Truman (anulado al final por el Congreso), elogió la abolición de la ley de todas las barreras puramente raciales y étnicas a la naturalización per se, su expansión de la reunificación familiar y la eliminación de la discriminación de género. Pero el mandatario dijo que el INA "continuará, prácticamente sin cambios, el sistema de cuotas de origen nacional". El presidente Truman y la mayoría de los comentaristas posteriores realmente no lograron comprender el impacto potencial total de los limitados cambios producidos por la Ley McCarran. En particular, se negaron a considerar el efecto potencial de aquellos provocados por una disposición oscura, la Sección 212 (d) (5), que otorgaba a cualquier futuro presidente el poder de libertad condicional discrecional para admitir un número ilimitado de extranjeros "por razones de emergencia o. En el público interesar." En la práctica, esto significó que los presidentes posteriores ordenarían, por ejemplo, la admisión de un gran número de refugiados húngaros, cubanos, tibetanos o del sudeste asiático y el Congreso regularizaría posteriormente esa acción.

El análisis de todas las admisiones durante los 13 años que la INA estuvo en vigor (1953-65) muestra que unos 3,5 millones de inmigrantes entraron legalmente a los EE. UU. Poco más de un tercio eran inmigrantes de cuota. Los inmigrantes sin cuota eran mayoría absoluta todos los años. Los inmigrantes asiáticos, supuestamente limitados bajo una cláusula del "triángulo Asia-Pacífico" a 2.000 por año, en realidad ascendían a 236.000, casi 10 veces la cantidad prescrita. Los miembros de la familia de estadounidenses de origen asiático o recién naturalizados representaron la mayoría de ellos. Además, los años del INA marcan el primer período en la historia de Estados Unidos en el que los inmigrantes europeos no dominaron la inmigración libre: el 48 por ciento eran de Canadá, el Caribe y América Latina, con el mayor número de México. El siete por ciento eran de Asia y solo el 43 por ciento de Europa.

Aunque el sistema de origen nacional ya no era dominante, en la década de 1960 su última defensa fue dirigida en el Senado por Sam J. Ervin, un demócrata de Carolina del Norte, quien más tarde, en la década de 1970, se convertiría en un héroe para los liberales por su defensa. papel en las audiencias de Watergate. Pero, en 1965, Ervin adoptó una postura conservadora, argumentando que el sistema de cuotas existente, modificado, no era discriminatorio sino más bien "como un espejo que refleja a los Estados Unidos". Lo que nunca admitieron Ervin y otros que apoyaron argumentos "culturales" similares a favor de la restricción fue que sus "espejos" estaban distorsionados, reflejando no a los Estados Unidos como ya se estaba convirtiendo en 1965, sino como se describió décadas antes en el censo de 1920. Su causa estaba condenada al fracaso ya que muchos estadounidenses adoptaron puntos de vista más cosmopolitas.

En cualquier caso, impulsada en parte por el clima ideológico liberal de la década de 1960, la nueva ley abolió de una vez por todas las cuotas nacionales y sustituyó los topes hemisféricos: 170.000 para el hemisferio oriental y 120.000 para el occidental, con un límite de 20.000 anuales desde cualquier nación. Estos topes parecían establecer un límite anual de 290.000 a la inmigración, pero eso era una ilusión. Como había sucedido con sus predecesores desde 1921, existían disposiciones para los inmigrantes cuya entrada estaba autorizada fuera de límites numéricos. La nueva ley amplió las categorías de miembros de la familia que podían ingresar sin límite numérico, y reservó la mayoría de los espacios enumerados para familiares más distantes de ciudadanos e incluso algunos familiares de extranjeros residentes.

Había un límite aparente para los refugiados. La nueva ley les reservó el 6 por ciento del límite global de inmigración global (que en ese momento ascendía a 17.400 visas anuales), pero dejó intacto el poder de libertad condicional presidencial de la Ley McCarran. Así, a finales de siglo, más de tres millones de refugiados habían llegado de Hungría, Cuba, Vietnam, Tíbet y otros lugares, inicialmente admitidos en libertad condicional y luego regularizados por el Congreso.

Pero la mayor parte de los 22,8 millones de inmigrantes que ingresaron entre 1966 y 2000 eran familiares de inmigrantes recientes que participaban en corrientes continuas de la llamada "migración en cadena", y los inmigrantes que llegaban convirtieron a otros miembros de la familia en potenciales futuros inmigrantes. Menos de esos inmigrantes vinieron de Europa. El gráfico de la izquierda muestra las participaciones regionales.

Nadie en 1965 podría haber imaginado este resultado. Es común atribuir la liberalización de los requisitos de inmigración a la disminución de los prejuicios raciales y étnicos en Estados Unidos a lo largo del tiempo, una tendencia social que ha resultado en diversidad en lugar de homogeneidad en la población como un ideal entre muchos. La mayoría de las autoridades, sin embargo, darían un peso aún mayor a los objetivos cambiantes de la política exterior estadounidense. Argumentan que la política de inmigración es un subconjunto de la política exterior y que los objetivos monoculturales de las políticas establecidas en la década de 1920 eran inapropiados para una nación que busca el liderazgo global.

Un análisis de los tipos de personas que han llegado a Estados Unidos desde 1965 revela similitudes y diferencias con los que llegaron en la época clásica de fuerte inmigración entre el final de las guerras napoleónicas y 1924. La mayor continuidad es que la mayoría de los inmigrantes en ambos países Las eras llegaron a trabajar y los empleadores pudieron pagarles menos de la tarifa actual. Pero otros factores son bastante diferentes. La mayoría de los inmigrantes ya no llegan de Europa. Otras diferencias incluyen el género: los inmigrantes anteriores eran abrumadoramente masculinos, y desde 1950 ha habido una ligera mayoría femenina. Y las diferencias incluyen niveles educativos y de habilidades. La mayoría de los inmigrantes anteriores tenían niveles educativos y de habilidades inferiores a los del estadounidense promedio, mientras que en los últimos años una minoría considerable está altamente capacitada. De hecho, se ha vuelto común hablar de una "fuga de cerebros" de los países de origen. La mayoría absoluta de inmigrantes contemporáneos puede describirse como procedente de países en desarrollo.

When we examine all global migration flows, we find that Europe, which since the Age of Discovery had been an exporter of population, has become in the post-World War II era a target for immigration, often from former colonies. Many Europeans were slow to recognize these changes. When former German Chancellor Helmut Kohl made his claim that Germany had never been a nation of immigrants, the census showed that the Federal Republic had a slightly larger percentage of foreign-born residents than did the United States.

In the current era of globalization, most advanced industrial nations are deeply involved with immigration. In the United States, despite the tightened security measures resulting in part from the horrors of 9/11, immigration flows have continued high. The dual phenomena of importing labor and at the same time exporting jobs – overseas "outsourcing" – while increasing corporate profits and growth of the economy, have also exacerbated social stresses that may well increase, at least in the short term.

Roger Daniels is a professor emeritus of history at the University of Cincinnati. Author of 16 books and editor of some 90, he served as historical consultant to the Presidential Commission on the Relocation and Internment of Civilians and on the committee which helped plan the immigration museum on Ellis Island. Recent books are: Coming to America: A History of Immigration and Ethnicity in American Life Prisoners Without Trial: Japanese Americans in World War II y Guarding the Golden Door: American Immigration Policy and Immigrants since 1882.


Since 1965

Moreover, international conflicts and changing foreign policies also continued to influence the flow of people from abroad. America’s failure to contain communist expansion in Southeast Asia created a tide of political refugees that the United States felt obligated to protect, many of whom had been U.S. allies in the defense of South Vietnam, Laos, and Cambodia. Moreover, the thaw in U.S. relations with the People’s Republic of China during the 1970s encouraged more open and welcoming policies.

In 1965 Congress passed the Immigration and Nationality Act, also known as the Hart–Celler Act, making it simpler for immigrants to come to America. It unleashed a host of unintended consequences—chief among them, it opened the doors to large migrations from Asian nations. As such, it serves as a watershed moment in this story.

In the summer of 1963, President Kennedy proposed legislation to phase out the national origins quota system, eliminate the Asia-Pacific Triangle, and institute new entry criteria based on an immigrant’s career path and family status. He sent these recommendations to Congress along with requests for the creation of a new advisory immigration board and emergency refugee authority. 83 In the aftermath of JFK’s assassination, President Lyndon B. Johnson (LBJ) renewed the campaign for immigration reform. 84

Policy experts did not forecast a huge rise in immigration if national origins quotas were eliminated : 94,000 Asian immigrants could be expected during the first five years (19,000 per year). At that rate, Asian emigration would trend slightly higher than emigration from Europe. The Attorney General expected another 5,000 total would come after removing the Asia-Pacific Triangle. 86

The bill stalled in the House that year, but LBJ’s sweeping victory in the 1964 presidential elections created large Democratic majorities on Capitol Hill and set the stage for another attempt at immigration reform in the 89th Congress (1965–1967). The President urged Congress to scrap the national origins quota system and called it “incompatible with our basic American tradition.” Instead, reform proponents sought to replace it with a system that attracted skilled immigrants and those with family already in the States. The same day Johnson submitted his message, companion immigration bills were introduced in the House by Judiciary Chairman Celler and in the Senate by Philip Hart of Michigan. 87

The bill’s path through the Senate followed a similar course. Despite some lobbying resistance from the JACL, which argued that the decision to prioritize family relations would limit Asian immigration, the Senate passed it in September 1964. 90 Once again the general debate paid little attention to possible consequences other than generalized fears that America was “throwing the doors open and equally inviting people from the Orient, from the islands of the Pacific, from the subcontinent of Asia, from the Near East, from all of Africa, all of Europe, and all of the Western Hemisphere on exactly the same basis,” according to Democrat Spessard Holland of Florida. 91

The Immigration and Nationality Act of 1965 eliminated the national origins quota system, set a ceiling of 290,000 annual visas (120,000 from the Western Hemisphere 170,000 from the Eastern Hemisphere), and limited yearly emigration from any one country to 20,000. Crucially, it lifted the cap on entries for family reunification. In celebration, Johnson held the signing ceremony outdoors on October 3, 1965, at the foot of the Statue of Liberty. 92

The Hart–Celler immigration bill quickly became a classic case of unanticipated consequences. Much of the debate had been over allowing more southern and eastern Europeans into the country and over the first entrance caps placed on emigration from the Western Hemisphere. Not even the JACL predicted the large impact the law’s changes would have in encouraging Asian immigration.

Total immigration grew to more than 450,000 annual entries, with only one in five coming from Europe. Much of the increase in Asian migration to the United States came through the family reunification clause, leading some Chinese Americans to call Hart–Celler the “Brothers and Sisters Act.” Ultimately, immigration officials simply miscalculated how few people it took to create an extensive network of relatives. 93 The bill’s provision opening visas for skilled and professional workers also drove a substantial part of the new immigration. 94 Although the new law affected each community in America differently, the rising immigration rates from China, India, Japan, and the Philippines, in particular, helped reshape America’s social landscape.


In 1965, A Conservative Tried To Keep America White. His Plan Backfired

President Lyndon B. Johnson sits at his desk on Liberty Island in New York Harbor as he signs a new immigration bill on Oct. 3, 1965.

Fifty years ago, President Lyndon B. Johnson signed a new immigration law that would change the face of the nation. But that dramatic impact, ironically, was in good part the result of a major miscalculation by those who actually wanted to limit the bill's effect.

The Immigration and Nationality Act, signed at the foot of the Statue of Liberty on Oct. 3, 1965, abolished the national origin quota system, under which immigrants were chosen on the basis of their race and ancestry. The quotas set aside tens of thousands of visas each year for immigrants from Northern and Western Europe, while many countries in Asia, Africa, and the Middle East were allocated barely 100 slots each. It was a blatantly discriminatory system.

Under the new law, immigrants were to be selected on the basis of their family connections in the United States and the skills and training they could offer, with all nationalities treated more or less equally.

Foreign-born Americans by region of origin. Oficina del Censo de EE.UU. Credit L. Carol Ritchie/PR ocultar leyenda

Fifty years after its passage, it is clear the law definitively altered the complexion of the U.S. population. In 1965, the immigrant share of the population was at an all-time low. Eighty-five percent of the population was white, and 7 out of 8 immigrants were coming from Europe. By 2010, the share of the U.S. population born overseas had tripled, and 9 out of 10 immigrants were coming from outside Europe.

The law was enacted at the height of the civil rights movement, and although it was motivated by the desire to eliminate discrimination, it was largely overshadowed at the time by the 1964 Civil Rights Act and the 1965 Voting Rights Act. Even its supporters saw its passage as largely a symbolic victory. "The bill that we sign today is not a revolutionary bill," Johnson said at the Statue of Liberty. "It does not affect the lives of millions."

The fact that its consequences were unanticipated is due largely to the law's rather curious legislative history. The original version of the bill, introduced in the Senate by Philip Hart (D-Mich.) and in the House by Emanuel Celler (D-N.Y.), gave immigration preference to people whose skills and training would be "especially advantageous" to the United States.

"A nation that was built by the immigrants of all lands can ask those who seek admission, 'What can you do for our country?' "Johnson said in his 1964 State of the Union address. "But we should not be asking, 'In what country were you born?' "

"I don't know of any contributions that Ethiopia has made to the making of America."

During the debate over the bill, however, conservatives said it was entirely appropriate to select immigrants on the basis of their national origin. The United States, they argued, was fundamentally an Anglo-Saxon European nation and should stay that way.

Sen. Sam Ervin (D-N.C.) said he objected to the idea of giving people from Ethiopia the same right to immigrate to the United States as people from England, France, Germany, or Holland. "With all due respect to Ethiopia," Ervin said, "I don't know of any contributions that Ethiopia has made to the making of America."

The conservatives had an ally in Rep. Michael Feighan (D-Ohio), the famously ornery chairman of the House Immigration subcommittee. Feighan refused even to hold hearings on the immigration reform bill and relented only after the president gave him the famous "Johnson treatment" when he took Feighan to Ohio with him on Air Force One.

President Lyndon B. Johnson giving Rep. Michael Feighan the famous "Johnson treatment" --€” using his imposing physical presence to persuade --€” aboard Air Force One during a presidential trip to Cleveland in 1964. LBJ put heavy pressure on Feighan to support the new immigration legislation. Feighan eventually agreed,€” but he demanded a crucial change to the act. Princeton University Library/Simon & Schuster ocultar leyenda

President Lyndon B. Johnson giving Rep. Michael Feighan the famous "Johnson treatment" --€” using his imposing physical presence to persuade --€” aboard Air Force One during a presidential trip to Cleveland in 1964. LBJ put heavy pressure on Feighan to support the new immigration legislation. Feighan eventually agreed,€” but he demanded a crucial change to the act.

Princeton University Library/Simon & Schuster

In the end, Feighan agreed to support the reform proposal, but he insisted on a key change. Rather than giving preference to those immigrants whose skills were "especially advantageous" to the United States, Feighan insisted on prioritizing those immigrants who already had relatives in the United States, with a new preference category for adult brothers and sisters of naturalized U.S. citizens.

In justifying the change, Feighan told his conservative allies that a family unification preference would favor those nationalities already represented in the U.S. population, meaning Europeans. Among the conservative groups persuaded by Feighan's argument was the American Legion, which came out in support of the immigration reform after originally opposing it.

In an article praising Feighan's legislative prowess, two Legion representatives said he had "devised a naturally operating national-origin system." A family unification preference, they argued, would preserve America's European character.

Rep. Michael Feighan (D-Ohio) has "devised a naturally operating national-origin system."

Representatives of the American Legion

"Nobody is quite so apt to be of the same national origins of our present citizens as are members of their immediate families," they wrote. Supporters of the move to eliminate national origin quotas feared they had been outmaneuvered.

But the scheme backfired. What Feighan and his allies did not recognize was that the motivation of Europeans to move to the United States was diminishing, while the urge to migrate was growing in Asia, Africa and other non-European countries.

"You had a huge pent-up feeling of wanting to come to the New World," says Muzaffar Chisti, a senior lawyer at the Migration Policy Institute.

Some people from those areas were able to immigrate by getting student visas or employer sponsorships or through marriage to a legal resident, and as they gained a foothold in the United States, they invited other family members to join them.

By 2010, family unification provisions were accounting for about three-quarters of all U.S. immigration, and they were largely benefiting people from those parts of the world that Feighan and his allies considered less desirable.

Influx Of Non-European Immigrants Defines America Today

Religión

Built By Immigrants, U.S. Catholic Churches Bolstered By Them Once Again

It's All Politics

How Realistic Is Donald Trump's Immigration Plan?

It's All Politics

Democratic Group Fires A Warning Shot With Immigration Attack Ad

Though it did so inadvertently, the 1965 Immigration Act fulfilled a promise the country's founders had made but which had been almost forgotten over the next 200 years. "The bosom of America is open to receive not only the Opulent and Respectable Stranger," George Washington famously declared, "but the oppressed and persecuted of all Nations and Religions, whom we shall welcome to a participation of all our rights and privileges, if by decency and propriety of conduct they appear to merit the enjoyment."

Chisti, himself an immigrant from India, says the 1965 Immigration Act sent a message to the rest of the world "that America is not just a place for certain privileged nationalities to come. We are truly the first universal nation," Chisti says. "That may have been the promise of the founding fathers, but it took a long time to realize that. And the '65 Act was critical in making that happen."

But on its 50th anniversary, not everyone is celebrating the law that made America more diverse. In this election season, some commentators have intensified their complaints about immigration. Not only are there too many foreigners, some say they're not white enough.

"The 1965 Act [changed the kind of people who could come] through a series of complicated rules to bring in people from cultures as different from ours as possible and as poor as possible," said conservative author Ann Coulter in a recent interview on C-SPAN's Book TV.

Coulter suggests that liberals may have engineered the post-1965 immigration influx in order to attract new voters for the Democratic Party. But while immigrants do tend to vote Democratic, the "rules" that brought them here are largely the product of a scheme devised originally to keep "different" cultures out.

As the 1965 Immigration Act demonstrates, laws sometimes have unintended consequences.

Tom Gjelten's new book on how the 1965 Immigration Act changed the country is A Nation of Nations: A Great American Immigration Story.


The Immigration Act of 1965 and the Creation of a Modern, Diverse America

Fifty years ago this month, Congress passed one of the most important civil rights laws of our time--the 1965 Immigration and Nationality Act, also known as the Hart-Cellar Act. Largely overshadowed by other civil rights laws passed in the 1960s, the 1965 Immigration Act was groundbreaking for ending race discrimination in immigration law. As we commemorate the passage of this law, it is important to celebrate it but at the same time recognize its limitations and learn from the lessons it has taught us over the last half-century.

It is perhaps fitting that President Lyndon B. Johnson signed the 1965 Immigration Act at a ceremony held in the shadow of the Statute of Liberty. Its primary goal was to repeal the National Origin Quota System, providing that "no person shall . . . be discriminated against in the issuance of an immigrant visa because of his race, sex, nationality, place of birth, or place of residence." The Act was a Kennedy family project the blueprint for the law was John F. Kennedy's 1964 book A Nation of Immigrants, and Robert and Edward worked for its passage in the Senate.

Today, the Act stands out as the most effective of the civil rights era landmarks. The Voting Rights Act of 1965 has been partially invalidated and faces further challenges, and no one claims that the Civil Rights Act of 1964 succeeded in eliminating race and sex discrimination. By contrast, the 1965 Immigration Act actually ended racist preferences for white immigrants that dated back to the 18th century. Since Congress restricted naturalized citizenship to "free white persons" in 1790, the immigration system had been a cornerstone of American apartheid. In the 19th and 20th centuries, laws such as the 1882 Chinese Exclusion Act and 1924 National Origins Quotas Act banned most Asians and Southern and Eastern Europeans. The passage of the Immigration Act was thus an official move to reverse laws designed to create a nation that favored mainly Northern and Western European whites.

Interestingly, President Johnson claimed that "this bill . . . is not a revolutionary bill. It does not affect the lives of millions. It will not reshape the structure of our daily lives." Fifty years after making those statements, it is clear he was mistaken. The 1965 Immigration Act in fact precipitated a demographic revolution. Most immigrants since 1965 have been people of color from Asia and Central and South America, groups previously excluded based on race or discouraged by policy. Today, in California, Hawaii, New Mexico, Texas, and the District of Columbia, racial and ethnic minorities make up the majority of the population, and the Census Bureau predicts that by 2044, the United States as a whole will also be majority non-white. We live in a nation--a more diverse one--created by the 1965 Immigration Act.

To be sure, the 1965 Immigration Act was far from perfect. Reflecting the prejudice of its time, it strengthened prohibitions on the immigration of gays and lesbians, a restriction that ended only in 1990. Another blind spot involved refugees. Refugee status based on persecution was available only to those from a "Communist or Communist-dominated country," or "the general area of the Middle East." Migrants fleeing for their lives from other countries were denied admission to the U.S. on account of this policy tied to Cold War. It was not until 1980 that Congress adopted a definition of refugee that complied with international humanitarian obligations.

The greatest blunder is still not fully resolved: dealing with Mexican migrant workers. Before 1965, in a provision designed to benefit American agriculture, Congress allowed unlimited migration from the Western hemisphere, which included Mexico. Mexican farm laborers could return to Mexico confident that they could reenter the United States as temporary workers when they wanted. The 1965 Act ended the preference for Western Hemisphere immigration in the name of equality and in preventing exploitation, without considering that agricultural workers' livelihoods depended on this work, which many had been doing for decades. The law turned lawful, productive, temporary workers into permanent residents of the United States without legal status. The presence of the eleven millions undocumented immigrants is part of the 1965 Immigration Act's legacy that federal lawmakers today would have to address today when they take up comprehensive immigration reform.

The limits of the 1965 Immigration Act should not take away, however, from its larger and important contribution: the creation of a more diverse modern America.

Co-written with Gabriel "Jack" Chin. Jack Chin and Rose Cuison Villazor are Professors of Law at the University of California, Davis, School of Law. They are the co-editors of the new book "The Immigration and Nationality Act of 1965: Legislating a New America" by Cambridge University Press.


Immigration Act (1965) - History

The 1965 Immigration Act That Became a Law of Unintended Consequences

When President Johnson Signed the Hart-Celler Bill, He Said It Wouldn’t Reshape the Lives of Millions of Americans. He Was Wrong

Jia-Rui Cook
October 2, 2015

This might be an appropriate way to characterize via Facebook the legacy of the 1965 Immigration Act, one of the biggest changes to the flow of people into America.

At a Smithsonian/Zócalo “What It Means to Be American” event on the occasion of the 50th anniversary of the the Hart-Celler Act of 1965, a panel of scholars tried to explain how a piece of legislation could create so many contradictory and unexpected after-effects, and what kind of world created the policy.

The contradictions, in fact, start at its very signing. In front of a full house at the University of California Washington Center, the moderator of the panel, Gregory Rodriguez, Zócalo’s publisher and founder, read these words from a speech that President Lyndon B. Johnson gave at the signing ceremony:

This bill that we will sign today is not a revolutionary bill. It does not affect the lives of millions. It will not reshape the structure of our daily lives, or really add importantly to either our wealth or our power.

Yet it is still one of the most important acts of this Congress and of this administration.

For it does repair a very deep and painful flaw in the fabric of American justice. It corrects a cruel and enduring wrong in the conduct of the American Nation

Johnson certainly saw the pain in giving some countries bigger immigration quotas than other countries, a policy put in place in the 1920s, explained Erika Lee, director of the University of Minnesota Immigration History Research Center. There could be as many as 51,000 immigrants from Germany a year, for instance compared to only around 3,400 allowed from Italy.

It was a “deeply unfair, unequal system that privileged immigrants from northern and western Europe, disadvantaged immigration from southern and eastern Europe, but also barred almost every Asian immigrant group,” Lee explained.

The new law got rid of lopsided national quotas and considered immigrants based on their skills and close relationships to people who were already in the U.S.

It was a way for politicians to speak to one particular demographic that was growing in political power, explained Mae Ngai, a history professor at Columbia University. In the 1950s and 60s, “ethnic” whites—the children and grandchildren of Italians, Eastern European Jews, Hungarians, and others who had come to America at the turn of the 20th century before preferential national quotas were put in place—were becoming a voting bloc and playing active roles in unions like the AFL-CIO. They became a big force behind the election of a super-majority of democrats in both houses of Congress.

“So what Johnson was in a way referring to was the symbolism of telling these groups, ‘You’re as good as the pilgrims,’” Ngai said.

But one of the aspects Johnson badly underestimated was the effect on immigration from Asia. Backers of the legislation promised people in Congress, in fact, that Asians were not going to come in great numbers.

“Johnson referred to the fairness of the new system and stressed the ability of people to enter on merit, but in truth, the main provision for entering under the 1965 act was through family ties,” explained panelist Richard Alba, a sociologist from the City of New York University Graduate Center. “So, there was—as legislators saw it—a built-in selection mechanism that would tend to preserve the kind of ethnic and racial composition of the population as it then existed, and to limit the numbers of people, particularly Asians, who were not well-represented then in the American population, because they would lack the family ties to come.”

That turned out to be completely false since the flow of southern and eastern Europeans expected to come to America failed to materialize. And instead, the number of immigrants from Asian countries multiplied.

The 1965 Immigration Act “has certainly been the main reason why that population growth for Asian-Americans has been so large. About 90 percent of the population growth is due to new immigration,” Lee explained.

The other major political miscalculation was to set caps, for the first time, on immigration into the U.S. from other countries in the western hemisphere.

At the time the act was passed, there was a robust circulation of immigrants between Mexico and the U.S. Between 1942 and 1964, some 4.6 million workers came to the U.S. as “guest workers” under the auspices of the Bracero program. The 1965 Immigration Act suddenly limited immigration from all countries in the western hemisphere, and a 1976 revision to the act further specified that each country (in any hemisphere) would only be allotted 20,000 immigrants.

These changes to immigration law “created an artificial separation between Mexican-Americans and Mexican immigrants,” especially in the 1970s, said panelist Matt Garcia, director of the School of Historical, Philosophical, and Religious Studies at Arizona State University.

“It’s very hard to see [the 1965 Immigration Act] as positive from a Latino point of view,” he said. For one thing, “The cap created the ‘illegal immigration’ label,” Garcia said, since the high numbers of Mexican and Central American immigrants going to America couldn’t stop overnight even if the law changed.

It also “imperiled attempts to unionize farmworkers,” Garcia said. Because the main sponsor of Cesar Chavez’s efforts with farmworkers (the AFL-CIO) didn’t consider non-citizens worth organizing, Chavez left out a large population of workers in need of protection.

It also led to laws like Proposition 187 in California, which limited undocumented immigrants’ access to public schools and publicly funded healthcare, among other services, Garcia said. (A federal district court later found the proposition unconstitutional.)

“It’s been very, very wrenching for Latino families,” Garcia said. “They’re the ones who have been the most vocal in saying we need immigration reform.”

Though Johnson acted in a high-minded way to reverse national quotas, he didn’t necessarily think through how treating every country the same might play out in practice, Ngai said.

“The whole way that Hart-Celler has been explained to the American public is that, it’s a civil rights act, we treat every country the same,” she said. “So people don’t question, ‘Why do we treat Mexico the same as New Zealand?’ … There could be a way to treat countries in a different way that was based on some rational logic: Being contiguous to the United States means that you should get more people. If you have long relationship with the United States, maybe you shouldn’t be subject to a cap.”

So how has the U.S. responded to this change in the make-up of our immigrants, and how have we prepared for more change? Rodriguez asked.

Alba said it was hard to answer how well the country has responded to the change, but it’s clear that “a tremendous transformation obviously has taken place.” In the 1970s, he said, America was largely a white-and-black society and the number of foreign-born people was under 5 percent.

Today, whites are a much smaller population, Latinos have become the largest minority, and those with Asian backgrounds are growing most rapidly, Alba said. The foreign-born population of the U.S. is now around 14 percent.

Alba also pointed out, “One of the blessings for the United States—aside from the diversity—that the Hart Celler Act initiated has been the relative youthfulness of our population compared to that of many other economically equivalent societies. We’re not Japan. We’re not Germany.”

In a wide-ranging question-and-answer session, participants asked about the effect of the immigration reform on African-Americans and those of African descent, what the panelists thought about how some forms of immigration included a path to citizenship and others did not, and the impact of the act on Latinos who do not come from Mexico. It became clear that the law has had very uneven effects on different groups in America, that Congress didn’t predict many of these effects, and that the world looks very different now from the one that created the act.

It’s good to keep in mind, as many of today’s politicians bring up immigration to stir up domestic audiences that back in the mid-’60s, immigration was very much an issue of foreign policy.

“Both [Presidents] Kennedy and Johnson were very conscious of … the tarnishing of America’s reputation as the leader of the free world,” Ngai said. “You had Jim Crow and you had national origins quotas. So a lot of the willingness of the administration to enact civil rights reform is [from wanting] to look better around the world.”


Immigration Act of 1990

Congress revised the Immigration Act of 1965 by implementing the H-1B visa program for skilled temporary workers, with some provisions for conversion to permanent status, and the diversity visa lottery for populations unable to enter through the preference system.

Recursos

The H-1B ProgramThe H-1B program allows companies in the United States to temporarily employ foreign workers in occupations that require the theoretical and practical application of a body of highly specialized knowledge and a bachelor’s degree or higher in the specific specialty, or its equivalent. H-1B specialty occupations may include fields such as science, engineering and information technology. For more information about the H-1B program, visit our H-1B Specialty Occupations Web page.

H-1B Data

Preguntas de discusión

What two major provisions did the 1990 Immigration Act put forward?

What is one potential long-term impact of the diversity visa program?

What is one potential long-term impact of the H-1B visa?

Resumen

This was a significant revision of existing immigration laws, which greatly increased the number of people who could legally immigrate to the United States, and introduced provisions to facilitate the entry of specific groups for specialized work. The new law raised the ceiling on regular immigration (i.e. excluding refugees) to a flexible cap of 700,000 until 1995 and 675,000 thereafter. It also introduced the Diversity Visa lottery, which was designed for people who had been adversely affected by the preference system introduced through Hart-Celler Act of 1965. This allowed persons from any country that sent fewer than 50,000 immigrants over the past five years to enter a lottery for one of 40,000 diversity visas. Although initially intended to address a backlog of Irish, Italians and other Europeans, the lottery enabled a significant number of non-Europeans to immigrate. Applicants from African nations who lack the family relationships or skilled employment credentials to enter by the preference system have benefited significantly, receiving approximately 40% of diversity visas. The 1990 act also introduced the H-1B skilled worker visa program, allowing employers to apply to hire skilled workers using temporary visas. This increased the number of annual employment visas from 54,000 to 140,000. The Immigration Act of 1990 helped permit the entry of 20 million people over the next two decades, the largest number recorded in any 20 year period since the nation’s founding.

The Act also provided Temporary Protected Status so that asylum seekers could remain in the United States until conditions in their homelands improved.

Presently, most H-1B recipients are Asians whose employment sponsors are in the computer and IT industries.

Fuente

Employment Based Immigration: Directs the Secretary of Labor to establish a labor market information pilot program for employment-based immigrants, effective for applications for certifications during FY 1992 through 1994. Requires the Secretary of Labor, under such pilot program, to determine labor shortages or surpluses in up to ten defined occupational classifications. Deems a labor certificate to have been issued if there is a labor shortage in an occupation. Permits such a certification even in an occupation with a labor surplus if the employer submits evidence of shortage for a specific job opportunity, based on extensive recruitment efforts.

Diversity Immigration: Sets forth diversity transition provisions for immigrant visas for certain groups, as follows. Provides specified numbers of immigrant visas, in FY 1992 through 1994, for aliens who: (1) are natives of foreign states that are not contiguous to the United States and that are identified as adversely affected by the 1986 repeal of the national origins quota system

H-1B Visa: Sets forth annual limitations on numbers in the following categories of H nonimmigrants: (1) temporary (redefined as specialty occupation) workers admitted on the basis of professional education, skills, and/or equivalent experience (H-1B category)


Refugee Act of 1980

While adhering to the UN standard for defining refugees, this law made U.S. refugee policy more responsive to changing situations through the implementation of annual admissions quotas that could be adjusted annually after consultation between Congress and the White House.

Preguntas de discusión

What definition of “refugee” did the 1980 Refugee Act adopt?

How did the 1980 Refugee Act change the U.S. system for refugee admissions?

How might expanded refugee admissions reshape communities in the United States?

Resumen

The continuing outflow of refugees in the aftermath of the Vietnam War and communist revolutions in Southeast Asia generated political support for expanded and regular refugee admissions. The Senate passed such a reform unanimously in late 1979 and President Jimmy Carter signed the Refugee Act of 1980 early the next year. The new law superseded the Immigration and Naturalization Act of 1965 and raised the annual ceiling for refugees from 17,400 to 50,000, created a process for reviewing and adjusting the refugee ceiling to meet emergencies, and required annual consultation between Congress and the President on refugee admissions.

The Act changed the definition of “refugee” to a person with a “well-founded fear of persecution” according to standards established by United Nations conventions and protocols. It also funded a new Office of U.S. Coordinator for Refugee Affairs and an Office of Refugee Resettlement.

Fuente

TITLE I—PURPOSE
SEGUNDO. 101. (a) The Congress declares that it is the historic policy of the United States to respond to the urgent needs of persons subject to persecution in their homelands, including, where appropriate, humanitarian assistance for their care and maintenance in asylum
areas, efforts to promote opportunities for resettlement or voluntary repatriation, aid for necessary transportation and processing, admission to this country of refugees of special humanitarian concern to the United States, and transitional assistance to refugees in the United States . . .

(b) The objectives of this Act are to provide a permanent and systematic procedure for the admission to this country of refugees of
special humanitarian concern to the United States, and to provide comprehensive and uniform provisions for the effective resettlement and absorption of those refugees who are admitted.


Ver el vídeo: De Ultimo Minuto: 4 Niveles de prioridad Para Citas en los Consulados, ESTATUS ACTUAL EMBAJADAS.


Comentarios:

  1. Akker

    No tiene sentido.

  2. Zolodal

    Cuál oración...

  3. Hueil

    Este mensaje, sorprendente))), me gusta :)

  4. Ruffe

    En mi opinión se equivoca. Vamos a discutir. Escríbeme por MP.

  5. Raymundo

    ¡Fuera de tus hombros! ¡Desde el mantel el camino! ¡Eso es mejor!



Escribe un mensaje