La lucha en el Congreso por Missouri - Historia

La lucha en el Congreso por Missouri - Historia


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Con el crecimiento de la población de Missouri, estaba claro que Missouri pronto se uniría a la Unión. La cuestión de si sería un estado esclavo o libre pesó en la escena política estadounidense. El congresista James Tallmadge de Nueva York presentó un proyecto de ley en el Congreso que prohibiría la importación de esclavos a Missouri.


Con el crecimiento de la población de Missouri, estaba claro que Missouri pronto se uniría a la Unión. El congresista James Tallmadge de Nueva York presentó un proyecto de ley en el Congreso que prohibiría la importación de esclavos a Missouri.


Para 1819, la población de Missouri había crecido hasta el punto en que estaba lista para convertirse en estado. Diez mil esclavos ya vivían en Missouri y se asumió que Missouri se convertiría en un estado esclavista. El 13 de febrero, James Tallmadge, un congresista de Poughkeepsie, Nueva York, presentó una resolución en el Congreso haciendo dos modificaciones a la Ley de habilitación de Missouri (La Ley de habilitación otorgaría la condición de estado de Missouri). Esta ley prohibiría cualquier importación adicional de esclavos en Missouri y pondría en marcha la emancipación gradual de los esclavos que actualmente residen en Missouri. Por lo tanto, un congresista de un período comenzó una batalla por la esclavitud que solo terminó con la Guerra Civil.
Tras la introducción de la enmienda, estalló un debate muy acalorado en el Congreso. Quienes se oponen a la enmienda amenazaron con que si se aprobaban, la Unión se derrumbaría. Todos los miembros del Congreso del Norte se alinearon en apoyo de la enmienda Tallmadge, declarando: "Si rechazamos la enmienda y sufrimos que este mal, ahora fácilmente erradicado, eche sus raíces tan profundamente en el suelo que nunca podrá ser removido. Proporcionar alguna disculpa por dudar de nuestra sinceridad, cuando deploremos su existencia - ¿No proporcionaremos alguna disculpa cuatro dudando de nuestra sinceridad, cuando deploremos su existencia? ¿No nos expondremos a la misma clase de censura que fue pronunciada por el Salvador de la humanidad? a los escribas y fariseos, que edificaron los sepulcros de los profetas y adornaron los sepulcros de los justos, y dijeron: si hubieran vivido en los días de sus padres, no habrían participado con ellos en la sangre de los profetas, mientras que manifestaron un espíritu que claramente probó que eran los descendientes legítimos de los que mataron a los profetas, y completaron la medida de la iniquidad de su padre ".

El congresista sureño se unió para oponerse unánimemente a la enmienda. Al defender la esclavitud, también plantearon la cuestión como un simple derecho de los Estados. John Scott, un delegado del estado de Missouri dijo: "¿Puede cualquier caballero sostener que trabajando bajo las restricciones propuestas, los ciudadanos de Missouri tendrían los derechos, ventajas e inmunidades de otros ciudadanos de la Unión"?

La Cámara aprobó la enmienda Tallmadge para restringir la esclavitud en Missouri. Sin embargo, el Senado rechazó la enmienda. Cuando la Cámara se negó a aprobar la Ley de Habilitación de Missouri sin la enmienda, no hubo más remedio que posponer la decisión sobre qué hacer con Missouri hasta el próximo Congreso. Con el Congreso en receso, la lucha fue para el pueblo. En el norte, a pesar del pánico económico en curso, los partidarios de la Enmienda Tallmadge organizaron manifestaciones contra los esclavos. Los republicanos redoblaron sus esfuerzos para que Missouri fuera admitido sin condiciones, durante el receso del Congreso.

Sin embargo, detrás de las estaciones, el presidente Monroe, Henry Clay y otros trabajaron para encontrar un compromiso. Durante varios años, el "Distrito de Maine", que formaba parte del Estado de Massachusetts, había solicitado ser un estado separado. En junio de 1819, la legislatura de Massachusetts aceptó la solicitud. El Senado combinó la admisión de Missouri y la admisión de Maine en un solo proyecto de ley, conectando la admisión de Maine con la admisión de Missouri. Esto por sí solo no fue suficiente para que Missouri fuera admitido en la Unión. El senador Jesse Thomas de Illinois, que había votado a favor de la Enmienda Tallmadge, hizo la propuesta que triunfó. El senador Thomas sugirió que Missouri sea admitido como estado esclavista, pero que todos los estados al norte de la latitud 36º 30º (la frontera norte de Missouri) sean admitidos como estados libres. Con esta condición, a pesar de la continua oposición de la mayor parte de la delegación del Congreso del Norte, suficientes norteños estaban dispuestos a votar por la admisión de Missouri a la Unión. Como resultado, en 1819 Missouri fue admitido en la Unión.


Compromiso de Missouri

Nuestros editores revisarán lo que ha enviado y determinarán si deben revisar el artículo.

Compromiso de Missouri, (1820), en la historia de los Estados Unidos, la medida se desarrolló entre el Norte y el Sur y fue aprobada por el Congreso de los Estados Unidos que permitió la admisión de Missouri como el estado número 24 (1821). Marcó el comienzo del prolongado conflicto seccional sobre la extensión de la esclavitud que condujo a la Guerra Civil estadounidense.

El territorio de Missouri solicitó por primera vez la condición de estado en 1817 y, a principios de 1819, el Congreso estaba considerando una legislación habilitante que autorizaría a Missouri a enmarcar una constitución estatal. Sin embargo, cuando el representante James Tallmadge de Nueva York intentó agregar una enmienda contra la esclavitud a esa legislación el 13 de febrero de 1819, se produjo un desagradable y rencoroso debate sobre la esclavitud y el derecho del gobierno a restringir la esclavitud. La enmienda Tallmadge prohibió la introducción de esclavos en Missouri y dispuso la emancipación de los que ya estaban allí cuando cumplieran los 25 años. La enmienda fue aprobada por la Cámara de Representantes, controlada por el norte más poblado, pero fracasó en el Senado, que fue igualmente dividido entre estados libres y esclavos. El Congreso levantó la sesión sin resolver la cuestión de Missouri.

El verano siguiente, un cuerpo considerable de opinión pública en el norte se reunió en apoyo de la propuesta de Tallmadge. Gran parte de ese sentimiento anti-Missouri, como se le llamó, surgió de una convicción genuina de que la esclavitud era moralmente incorrecta. La conveniencia política se mezcló con convicciones morales. Muchos de los principales hombres anti-Missouri habían estado activos en el partido federalista, que parecía estar en proceso de desintegración. Se le acusó de estar buscando un tema sobre el cual reconstruir su partido. El liderazgo federalista del grupo anti-Missouri hizo que algunos demócratas del norte reconsideraran su apoyo a la enmienda Tallmadge y favorecieran un compromiso que frustraría los esfuerzos por revivir el partido federalista.

Cuando volvió a reunirse en diciembre de 1819, el Congreso se enfrentó a una solicitud de Estado de Maine. En ese momento, había 22 estados, la mitad de ellos estados libres y la mitad de ellos estados esclavistas. El Senado aprobó un proyecto de ley que permite que Maine ingrese a la Unión como un estado libre y que Missouri sea admitido sin restricciones a la esclavitud. El senador Jesse B. Thomas de Illinois luego agregó una enmienda que permitió que Missouri se convirtiera en un estado esclavista pero prohibió la esclavitud en el resto de la Compra de Luisiana al norte de la latitud 36 ° 30 ′. Henry Clay entonces dirigió hábilmente las fuerzas del compromiso, diseñando votaciones separadas sobre las controvertidas medidas. El 3 de marzo de 1820, los votos decisivos en la Cámara admitieron a Maine como estado libre, Missouri como estado esclavista, e hicieron suelo libre todos los territorios occidentales al norte de la frontera sur de Missouri.

Sin embargo, cuando la convención constitucional de Missouri otorgó poder a la legislatura estatal para excluir a los negros y mulatos libres, se produjo una nueva crisis. Suficientes congresistas del norte objetaron la disposición racial de que Clay fue llamado para formular el Segundo Compromiso de Missouri. El 2 de marzo de 1821, el Congreso estipuló que Missouri no podría ser admitido en la Unión hasta que acordara que la cláusula de exclusión nunca se interpretaría de tal manera que redujera los privilegios e inmunidades de los ciudadanos estadounidenses. Missouri así lo acordó y se convirtió en el estado número 24 el 10 de agosto de 1821 Maine había sido admitido el año anterior el 15 de marzo.

Aunque la esclavitud había sido un tema divisivo en los Estados Unidos durante décadas, nunca antes el antagonismo entre sectores había sido tan abierto y amenazador como lo fue en la crisis de Missouri. Thomas Jefferson describió el miedo que evocaba como "como una campana de fuego en la noche". Aunque las medidas de compromiso parecieron resolver el problema de la extensión de la esclavitud, John Quincy Adams anotó en su diario: "Dé por sentado que el presente es un mero preámbulo, la portada de un gran y trágico volumen". El conflicto seccional crecería hasta el punto de una guerra civil después de que el Compromiso de Missouri fuera derogado por la Ley Kansas-Nebraska (1854) y fuera declarado inconstitucional en la decisión Dred Scott de 1857.


Antecedentes de la regla mordaza

Los compromisos sobre la esclavitud habían hecho posible la ratificación de la Constitución de los Estados Unidos. Y en los primeros años del país, el tema de la esclavitud estuvo generalmente ausente en los debates del Congreso. Una vez que surgió fue en 1820 cuando el Compromiso de Missouri sentó un precedente sobre la adición de nuevos estados.

La esclavitud se hizo ilegal en los estados del norte a principios del siglo XIX. En el Sur, gracias al crecimiento de la industria algodonera, la institución de la esclavitud solo se estaba fortaleciendo. Y no parecía haber ninguna esperanza de acabar con ella por medios legislativos.

El Congreso de los Estados Unidos, incluidos casi todos los miembros del Norte, aceptó que la esclavitud era legal según la Constitución y era un problema para los estados individuales.

Sin embargo, en un caso particular, el Congreso tuvo un papel que desempeñar en la esclavitud, y fue en el Distrito de Columbia. El distrito estaba gobernado por el Congreso y la esclavitud era legal en el distrito. Eso se convertiría en un punto ocasional de debate, ya que los congresistas del Norte instarían periódicamente a que se prohibiera la esclavitud en el Distrito de Columbia.

Hasta la década de 1830, la esclavitud, por aborrecible que haya sido para muchos estadounidenses, simplemente no se discutía mucho en el gobierno. Una provocación de los activistas negros norteamericanos del siglo XIX en la década de 1830, la campaña de panfletos, en la que se enviaban por correo panfletos contra la esclavitud al sur, cambió eso por un tiempo.

El tema de lo que podría enviarse a través de los correos federales repentinamente convirtió la literatura contra la esclavitud en un tema federal muy controvertido. Pero la campaña de panfletos fracasó, ya que el envío de panfletos que serían confiscados y quemados en las calles del sur se consideró simplemente poco práctico.

Y los activistas contra la esclavitud comenzaron a depender más de una nueva táctica, las peticiones enviadas al Congreso.

El derecho de petición fue consagrado en la Primera Enmienda. Aunque a menudo se pasa por alto en el mundo moderno, el derecho a presentar una petición al gobierno se tenía muy en cuenta a principios del siglo XIX.

Cuando los ciudadanos comenzaran a enviar peticiones contra la esclavitud al Congreso, la Cámara de Representantes se enfrentaría al debate cada vez más polémico sobre la esclavitud.

Y, en Capitol Hill, significó que los legisladores a favor de la esclavitud comenzaron a buscar una forma de evitar ocuparse por completo de las peticiones contra la esclavitud.


Introducción

En un esfuerzo por preservar el equilibrio de poder en el Congreso entre los estados esclavistas y libres, el Compromiso de Missouri se aprobó en 1820 admitiendo Missouri como estado esclavista y Maine como estado libre. Además, con la excepción de Missouri, esta ley prohibió la esclavitud en el Territorio de Luisiana al norte de la línea de latitud aguda de 36º y 30º. En 1854, el Compromiso de Missouri fue derogado por la Ley Kansas-Nebraska. Tres años después, el Compromiso de Missouri fue declarado inconstitucional por la Corte Suprema en la decisión de Dred Scott, que dictaminó que el Congreso no tenía la autoridad para prohibir la esclavitud en los territorios.


Contenido

En su discurso inaugural de 1853, el presidente Franklin Pierce expresó su esperanza de que el Compromiso de 1850 hubiera resuelto el debate sobre la cuestión de la esclavitud en los territorios. El compromiso había permitido la esclavitud en el Territorio de Utah y el Territorio de Nuevo México, que había sido adquirido en la Guerra entre México y Estados Unidos. El Compromiso de Missouri, que prohibió la esclavitud en territorios al norte del paralelo 36 ° 30 ′, se mantuvo en vigor para los demás territorios estadounidenses adquiridos en la Compra de Luisiana, incluido un vasto territorio desorganizado a menudo denominado "Nebraska". A medida que los colonos irrumpieron en el territorio desorganizado y los intereses comerciales y políticos exigieron un ferrocarril transcontinental a través de la región, aumentó la presión para la organización de las partes orientales del territorio desorganizado. Si bien la organización del territorio era necesaria para el desarrollo de la región, un proyecto de ley de organización amenazaba con reabrir los polémicos debates sobre la esclavitud en los territorios que habían tenido lugar durante y después de la guerra entre México y Estados Unidos. [3]

El tema de un ferrocarril transcontinental se había discutido desde la década de 1840. Si bien hubo debates sobre los detalles, especialmente la ruta a seguir, hubo un consenso público de que tal ferrocarril debería ser construido por intereses privados, financiado por concesiones de tierras públicas. En 1845, Stephen A. Douglas, que entonces ocupaba su primer mandato en la Cámara de Representantes de los Estados Unidos, había presentado un plan infructuoso para organizar formalmente el Territorio de Nebraska, como primer paso en la construcción de un ferrocarril con su término este en Chicago. Las propuestas ferroviarias se debatieron en todas las sesiones posteriores del Congreso con ciudades como Chicago, St. Louis, Quincy, Memphis y Nueva Orleans compitiendo por ser el punto de partida para la construcción. [4]

Varias propuestas a fines de 1852 y principios de 1853 tuvieron un fuerte apoyo, pero fracasaron debido a disputas sobre si el ferrocarril seguiría una ruta del norte o del sur. A principios de 1853, la Cámara de Representantes aprobó un proyecto de ley 107 a 49 para organizar el Territorio de Nebraska en la tierra al oeste de Iowa y Missouri. En marzo, el proyecto de ley se trasladó al Comité de Territorios del Senado, que estaba encabezado por Douglas. El senador de Missouri, David Atchison, anunció que apoyaría la propuesta de Nebraska solo si se permitía la esclavitud. Si bien el proyecto de ley guardó silencio sobre este tema, la esclavitud habría sido prohibida bajo el Compromiso de Missouri en el territorio al norte de los 36 ° 30 'de latitud y al oeste del río Mississippi. Otros senadores sureños fueron tan inflexibles como Atchison. Por una votación de 23 a 17, el Senado votó para posponer la moción, y todos los senadores de los estados al sur de Missouri votaron a favor. [5]

Durante el aplazamiento del Senado, los problemas del ferrocarril y la derogación del Compromiso de Missouri se enredaron en la política de Missouri, ya que Atchison hizo campaña para la reelección contra las fuerzas de Thomas Hart Benton. Atchison fue manipulado para elegir entre antagonizar los intereses ferroviarios del estado o sus esclavistas. Finalmente, asumió la posición de que preferiría ver a Nebraska "hundirse en el infierno" antes de permitir que fuera invadida por socadores libres. [6]

Los representantes generalmente encontraban alojamiento en pensiones cuando se encontraban en la capital de la nación para cumplir con sus deberes legislativos. Atchison compartió alojamiento en una casa de la calle F compartida por los principales sureños en el Congreso. Él mismo era el presidente pro tempore del Senado. Sus compañeros de casa incluían a Robert T. Hunter (de Virginia, presidente del Comité de Finanzas), James Mason (de Virginia, presidente del Comité de Asuntos Exteriores) y Andrew P. Butler (de Carolina del Sur, presidente del Comité Judicial). Cuando el Congreso volvió a reunirse el 5 de diciembre de 1853, el grupo, denominado F Street Mess, [7] junto con el virginiano William O. Goode, formaron el núcleo que insistiría en la igualdad de los propietarios de esclavos en Nebraska. Douglas conocía las opiniones y el poder del grupo y sabía que necesitaba abordar sus preocupaciones. [8] Douglas también era un ferviente creyente en la soberanía popular, la política de permitir que los votantes, casi exclusivamente hombres blancos, de un territorio decidieran si la esclavitud debería existir o no en él. [9]

El senador de Iowa Augustus C. Dodge inmediatamente reintrodujo la misma legislación para organizar Nebraska que se había estancado en la sesión anterior y fue remitida al comité de Douglas el 14 de diciembre. Douglas, con la esperanza de lograr el apoyo de los sureños, anunció públicamente que el mismo principio que había establecido en el Compromiso de 1850 debería aplicarse en Nebraska.

En el Compromiso de 1850, los Territorios de Utah y Nuevo México se habían organizado sin ninguna restricción sobre la esclavitud, y muchos partidarios de Douglas argumentaron que el compromiso ya había reemplazado al Compromiso de Missouri. [10] Sin embargo, a los territorios se les dio la autoridad para decidir por sí mismos si solicitarían la estadidad como estados libres o esclavos cuando quisieran postularse. [11] Sin embargo, los dos territorios, a diferencia de Nebraska, no habían sido parte de la Compra de Luisiana y posiblemente nunca habían estado sujetos al Compromiso de Missouri.

Introducción del proyecto de ley de Nebraska Editar

El proyecto de ley se informó al cuerpo principal del Senado el 4 de enero de 1854. Había sido modificado por Douglas, quien también había sido autor de las Leyes del Territorio de Nuevo México y del Territorio de Utah, para reflejar el lenguaje del Compromiso de 1850. En el proyecto de ley , se creó un nuevo y vasto Territorio de Nebraska para extenderse desde el norte de Kansas hasta el paralelo 49, la frontera entre Estados Unidos y Canadá. Una gran parte del Territorio de Nebraska pronto se dividiría en Territorio de Dakota (1861), y porciones más pequeñas se transferirían al Territorio de Colorado (1861) y al Territorio de Idaho (1863) antes de que el resto de la tierra se convirtiera en el Estado de Nebraska en 1867.

Además, cualquier decisión sobre la esclavitud en las nuevas tierras debía tomarse "cuando sea admitido como un estado o estados, dicho territorio, o cualquier parte del mismo, será recibido en la Unión, con o sin esclavitud, según su constitución. prescribir en el momento de su admisión ". [12] En un informe que acompaña al proyecto de ley, el comité de Douglas escribió que las Leyes de Utah y Nuevo México:

. estaban destinados a tener un efecto mucho más completo y duradero que el mero ajuste de las dificultades que surgieron de la reciente adquisición de territorio mexicano. Fueron diseñados para establecer ciertos grandes principios, que no solo proporcionarían remedios adecuados para los males existentes, sino que, en todo tiempo por venir, evitarían los peligros de una agitación similar, retirando la cuestión de la esclavitud de los pasillos del Congreso y la política. arena, y sometiéndola al arbitraje de los interesados ​​directos y únicos responsables de sus consecuencias. [13]

El informe comparó la situación en Nuevo México y Utah con la situación en Nebraska. En primera instancia, muchos habían argumentado que la esclavitud había sido prohibida anteriormente por la ley mexicana, al igual que estaba prohibida en Nebraska bajo el Compromiso de Missouri.Así como la creación de los territorios de Nuevo México y Utah no se había pronunciado sobre la validez de la ley mexicana en el territorio adquirido, el proyecto de ley de Nebraska no "afirmaba ni derogaba la ley de Missouri". En otras palabras, la soberanía popular se estaba estableciendo ignorando, en lugar de abordar, el problema presentado por el Compromiso de Missouri. [13]

El intento de Douglas de sortear el Compromiso de Missouri no funcionó. Kentucky Whig Archibald Dixon creía que a menos que el Compromiso de Missouri fuera derogado explícitamente, los esclavistas se mostrarían reacios a mudarse al nuevo territorio hasta que la esclavitud fuera realmente aprobada por los colonos, quienes probablemente se opondrían a la esclavitud. El 16 de enero, Dixon sorprendió a Douglas al presentar una enmienda que derogaría la sección del Compromiso de Missouri que prohibía la esclavitud al norte del paralelo 36 ° 30 '. Douglas se reunió en privado con Dixon y al final, a pesar de sus dudas sobre la reacción del Norte, accedió a aceptar los argumentos de Dixon. [15]

Desde un punto de vista político, el Partido Whig había estado en declive en el Sur debido a la eficacia con que el Partido Demócrata lo había golpeado contra la esclavitud. Los Whigs del Sur esperaban que al tomar la iniciativa en este tema, serían identificados como firmes defensores de la esclavitud. Muchos whigs del norte rompieron con ellos en el acto. El partido finalmente murió por la división sobre el tema. [dieciséis]

Philip Phillips de Alabama ofreció una enmienda similar en la Cámara. Con el estímulo del "lío de la calle F", Douglas se reunió con ellos y Phillips para asegurarse de que el impulso para aprobar el proyecto de ley permaneciera en el Partido Demócrata. Acordaron reunirse con el presidente Franklin Pierce para asegurarse de que el tema fuera declarado una prueba de lealtad al partido dentro del Partido Demócrata. [17]

Encuentro con Pierce Editar

Pierce no estaba entusiasmado con las implicaciones de derogar el Compromiso de Missouri y apenas se había referido a Nebraska en su mensaje sobre el estado de la Unión entregado el 5 de diciembre de 1853, apenas un mes antes. Los asesores cercanos, el senador Lewis Cass, un defensor de la soberanía popular desde 1848 como una alternativa a la Wilmot Proviso, y el secretario de Estado William L. Marcy le dijeron a Pierce que la derogación crearía serios problemas políticos. El gabinete en pleno se reunió y solo el secretario de Guerra Jefferson Davis y el secretario de Marina James C. Dobbin apoyaron la derogación. En cambio, el presidente y el gabinete presentaron a Douglas un plan alternativo que habría buscado un fallo judicial sobre la constitucionalidad del Compromiso de Missouri. Tanto Pierce como el fiscal general Caleb Cushing creían que la Corte Suprema lo declararía inconstitucional. [18]

El comité de Douglas se reunió más tarde esa noche. Douglas estuvo de acuerdo con la propuesta, pero el grupo de Atchison no. Decidido a ofrecer la derogación al Congreso el 23 de enero, pero reacio a actuar sin el compromiso de Pierce, Douglas organizó a través de Davis una reunión con Pierce el 22 de enero a pesar de que era domingo cuando Pierce generalmente se abstuvo de hacer negocios. Douglas estuvo acompañado en la reunión por Atchison, Hunter, Phillips y John C. Breckinridge de Kentucky. [19]

Douglas y Atchison se reunieron por primera vez a solas con Pierce antes de que todo el grupo se reuniera. Pierce fue persuadido para que apoyara la derogación, y ante la insistencia de Douglas, Pierce proporcionó un borrador escrito, afirmando que el Compromiso de Missouri había quedado inoperante por los principios del Compromiso de 1850. Pierce informó más tarde a su gabinete, que estuvo de acuerdo en el cambio de dirección . [20] El Unión de Washington, el órgano de comunicaciones de la administración, escribió el 24 de enero que el apoyo al proyecto de ley sería "una prueba de la ortodoxia demócrata". [21]

Debate en el Senado Editar

El 23 de enero, se presentó un proyecto de ley revisado en el Senado que derogó el Compromiso de Missouri y dividió la tierra desorganizada en dos nuevos territorios: Kansas y Nebraska. La división fue el resultado de las preocupaciones expresadas por los colonos que ya estaban en Nebraska, así como por los senadores de Iowa, que estaban preocupados por la ubicación de la sede del gobierno del territorio si se creaba un territorio tan grande. El lenguaje existente para afirmar la aplicación de todas las demás leyes de los Estados Unidos en el nuevo territorio se complementó con el lenguaje acordado con Pierce: "excepto la octava sección de la ley preparatoria para la admisión de Missouri en la Unión, aprobada el 6 de marzo de 1820 [el Compromiso de Missouri], que fue reemplazado por la legislación de 1850, comúnmente llamado las medidas de compromiso [el Compromiso de 1850], y se declara inoperante ". Pronto se introdujo una legislación idéntica en la Cámara. [22]

El historiador Allan Nevins escribió que el país se convulsionó luego con dos batallas interconectadas sobre la esclavitud. Se estaba librando una batalla política en el Congreso sobre la cuestión de la esclavitud en los nuevos estados que claramente se avecinaban. Al mismo tiempo, hubo un debate moral. Los sureños afirmaron que la esclavitud era benéfica, respaldada por la Biblia y, en general, una buena política, cuya expansión debe ser apoyada. Las publicaciones y discursos de abolicionistas, algunos de ellos ex esclavos, decían a los norteños que la supuesta beneficencia de la esclavitud era una mentira sureña, y que esclavizar a otra persona no era cristiano, un pecado horrible que debía combatirse. Ambas batallas "se libraron con una pertinacia, amargura y rencor desconocidos incluso en los días de Wilmot Proviso". En el Congreso, los freesoilers estaban en clara desventaja. Los demócratas tenían grandes mayorías en cada cámara, y Douglas, "un luchador feroz, el más feroz, el más despiadado y el más inescrupuloso que el Congreso quizás haya conocido jamás", encabezó un partido muy disciplinado. Fue en la nación en general donde los oponentes de Nebraska esperaban lograr una victoria moral. los New York Times, que anteriormente había apoyado a Pierce, predijo que esto sería la gota que colmó el vaso para los partidarios del Norte de las fuerzas esclavistas y que "crearía un odio profundamente arraigado, intenso e indestructible hacia la institución que aplastará su poder político, a cualquier riesgo, ya toda costa ". [23]

El día después de que se reintrodujo el proyecto de ley, dos residentes de Ohio, el representante Joshua Giddings y el senador Salmon P. Chase, publicaron una respuesta en suelo libre, "Apelación de los demócratas independientes en el Congreso al pueblo de los Estados Unidos":

Acusamos este proyecto de ley como una violación grave de una promesa sagrada como una traición criminal de derechos preciosos como parte integral de un complot atroz para excluir de la vasta región desocupada a los inmigrantes del Viejo Mundo y a los trabajadores libres de nuestros propios Estados, y convertirlo en una región lúgubre del despotismo, habitada por amos y esclavos. [24]

Douglas tomó la apelación como algo personal y respondió en el Congreso, cuando el debate se abrió el 30 de enero ante una sala llena y una galería abarrotada. El biógrafo de Douglas, Robert W. Johanssen, describió parte del discurso:

Douglas acusó a los autores de la "Apelación", a quienes se refirió en todo momento como los "confederados abolicionistas", de haber perpetrado una "falsedad vil" en su protesta. Expresó su propio sentido de traición, recordando que Chase, "con una cara sonriente y la apariencia de amistad", había pedido un aplazamiento del debate sobre la base de que aún no se había familiarizado con el proyecto de ley. "Poco imaginé en el momento en que concedí ese acto de cortesía", comentó Douglas, que Chase y sus compatriotas habían publicado un documento "en el que me procesaban por haber sido culpable de una traición criminal a mi confianza", de mala fe. fe, y de conspirar contra la causa del gobierno libre. Mientras otros senadores asistían al culto divino, habían sido "reunidos en un cónclave secreto", dedicando el sábado a sus propios propósitos conspirativos y engañosos. [25]

El debate continuaría durante cuatro meses, ya que se llevaron a cabo muchas manifestaciones políticas contra Nebraska en todo el norte. Douglas siguió siendo el principal defensor del proyecto de ley, mientras que Chase, William Seward, de Nueva York, y Charles Sumner, de Massachusetts, encabezaron la oposición. los Tribuna de Nueva York escribió el 2 de marzo:

El sentimiento unánime del Norte es una resistencia indignada. . Toda la población está llena de ella. El sentimiento en 1848 era muy inferior a éste en fuerza y ​​universalidad. [26]

El debate en el Senado concluyó el 4 de marzo de 1854, cuando Douglas, comenzando cerca de la medianoche del 3 de marzo, pronunció un discurso de cinco horas y media. El voto final a favor de la aprobación fue de 37 a 14. [29] Los senadores del estado libre votaron 14 a 12 a favor, y los senadores del estado esclavista apoyaron el proyecto de ley 23 a 2. [30]

Debate en la Cámara de Representantes Editar

El 21 de marzo de 1854, como táctica dilatoria en la Cámara de Representantes, la legislación fue remitida por 110 votos contra 95 al Comité del Pleno, donde era el último punto del calendario. Al darse cuenta de la votación a favor de que la ley enfrentaba una lucha cuesta arriba, la administración Pierce dejó en claro a todos los demócratas que la aprobación del proyecto de ley era esencial para el partido y determinaría cómo se manejaría el patrocinio federal. Davis y Cushing, de Massachusetts, junto con Douglas, encabezaron los esfuerzos partidistas. [31] A finales de abril, Douglas creía que había suficientes votos para aprobar el proyecto de ley. Luego, el liderazgo de la Cámara comenzó una serie de votaciones nominales en las que la legislación anterior a la Ley Kansas-Nebraska fue llamada a la sala y presentada sin debate. [32]

Thomas Hart Benton fue uno de los que se pronunciaron enérgicamente en contra de la medida. El 25 de abril, en un discurso en la Cámara de Representantes que el biógrafo William Nisbet Chambers calificó de "largo, apasionado, histórico [y] polémico", Benton atacó la derogación del Compromiso de Missouri, que "había mantenido durante más de treinta años y tenía la intención de permanezca sobre él hasta el final, solitario y solo, si es necesario, pero prefiriendo la compañía ". El discurso se distribuyó posteriormente como un folleto cuando la oposición a la acción se trasladó fuera de los muros del Congreso. [33]

No fue hasta el 8 de mayo que se inició el debate en la Cámara. El debate fue aún más intenso que en el Senado. Si bien parecía ser una conclusión inevitable que el proyecto de ley se aprobaría, los oponentes hicieron todo lo posible para combatirlo. [34] El historiador Michael Morrison escribió:

Un filibustero dirigido por Lewis D. Campbell, un campesino de Ohio, casi provocó a la Cámara en una guerra de más que palabras. Campbell, junto con otros norteños antiesclavistas, intercambió insultos e invectivas con los sureños, sin que ninguno de los bandos diera cuartel. Se blandían armas en el suelo de la casa. Finalmente, la mezquindad dio paso a la violencia. Henry A. Edmundson, un demócrata de Virginia, bien engrasado y bien armado, tuvo que evitar que atacara con violencia Campbell. Solo después de que el sargento de armas lo arrestó, el debate se interrumpió y la Cámara se suspendió, y el tumulto disminuyó. [35]

El debate de la sala estuvo a cargo de Alexander Stephens, de Georgia, quien insistió en que el Compromiso de Missouri nunca había sido un compromiso verdadero, sino que se había impuesto al Sur. Sostuvo que la cuestión era si se respetarían los principios republicanos, "que los ciudadanos de cada comunidad o Estado distintos deben tener el derecho de gobernarse a sí mismos en sus asuntos internos como les plazca". [36]

El voto final de la Cámara a favor del proyecto de ley fue de 113 a 100. [37] Los demócratas del norte apoyaron el proyecto de ley 44 a 42, pero los 45 whigs del norte se opusieron. Los demócratas del sur votaron a favor por 57 a 2, y los whigs del sur lo apoyaron por 12 a 7. [38]

El presidente Franklin Pierce promulgó la Ley de Kansas-Nebraska el 30 de mayo de 1854. [39] [40] [41]

Las respuestas inmediatas a la aprobación de la Ley Kansas-Nebraska se dividieron en dos clases. La respuesta menos común fue la de los partidarios de Douglas, que creían que el proyecto de ley retiraría "la cuestión de la esclavitud de los pasillos del Congreso y de la arena política, comprometiéndola al arbitraje de aquellos que estaban inmediatamente interesados ​​y los únicos responsables de ella". sus consecuencias ". [43] En otras palabras, creían que la ley dejaría las decisiones sobre si la esclavitud estaría permitida en manos del pueblo en lugar del gobierno federal. La respuesta mucho más común fue una de indignación, interpretando las acciones de Douglas como parte de "un complot atroz para excluir de una vasta región desocupada a los inmigrantes del viejo mundo y a los trabajadores libres de sus propios estados, y convertirlo en un espantoso despotismo". [44] Especialmente a los ojos de los norteños, la Ley Kansas-Nebraska fue una agresión y un ataque al poder y las creencias de los estados libres. [45] La respuesta condujo a llamados a la acción pública contra el Sur, como se ve en las andanadas que anunciaban reuniones en los estados del norte para discutir públicamente qué hacer con respecto a la presunción de la ley. [46]

Douglas y el ex representante de Illinois Abraham Lincoln expresaron su desacuerdo sobre la Ley Kansas-Nebraska en siete discursos públicos durante septiembre y octubre de 1854. [47] Lincoln dio su argumento más completo contra la esclavitud y las disposiciones de la ley en Peoria, Illinois, en octubre. 16, en el Discurso de Peoria. [48] ​​Él y Douglas hablaron a la gran audiencia, Douglas primero y Lincoln en respuesta, dos horas después. El discurso de tres horas de Lincoln presentó argumentos morales, legales y económicos exhaustivos contra la esclavitud y elevó el perfil político de Lincoln por primera vez. Los discursos prepararon el escenario para los debates Lincoln-Douglas cuatro años después, cuando Lincoln buscó el escaño de Douglas en el Senado. [49]

Kansas sangrante Editar

Kansas sangrante, Kansas sangriento, o la Guerra fronteriza fue una serie de confrontaciones políticas violentas en los Estados Unidos entre 1854 y 1861 que involucraron a "Free-Staters" en contra de la esclavitud y a "Border Ruffian", o elementos "del sur" en Kansas, que estaban a favor de la esclavitud. En el centro del conflicto estaba la cuestión de si Kansas permitiría o prohibiría la esclavitud, y así entraría en la Unión como un estado esclavista o un estado libre.

Los colonos a favor de la esclavitud llegaron a Kansas principalmente desde el vecino Missouri. Su influencia en las elecciones territoriales a menudo fue reforzada por residentes de Missouri que cruzaron a Kansas únicamente para votar en tales boletas. Formaron grupos como las Logias Azules y fueron apodados rufianes fronterizos, término acuñado por el oponente y abolicionista Horace Greeley. Los colonos abolicionistas, conocidos como "jayhawkers", se trasladaron desde el este expresamente para hacer de Kansas un estado libre. Un enfrentamiento entre los bandos opuestos era inevitable. [50]

Los sucesivos gobernadores territoriales, generalmente simpatizantes de la esclavitud, intentaron mantener la paz. La capital territorial de Lecompton, el objetivo de mucha agitación, se convirtió en un entorno tan hostil para los estados libres que establecieron su propia legislatura no oficial en Topeka. [51]

John Brown y sus hijos ganaron notoriedad en la lucha contra la esclavitud al asesinar a cinco granjeros a favor de la esclavitud con una espada en la masacre de Pottawatomie. Brown también ayudó a defender a unas pocas docenas de partidarios del Estado Libre de varios cientos de partidarios enojados a favor de la esclavitud en Osawatomie. [52]

Efecto en las tribus nativas americanas Editar

Antes de la organización del territorio de Kansas-Nebraska en 1854, los territorios de Kansas y Nebraska se consolidaron como parte del territorio indio. A lo largo de la década de 1830, se llevaron a cabo reubicaciones a gran escala de tribus nativas americanas al territorio indio, y muchas naciones del sureste se trasladaron a la actual Oklahoma, un proceso ordenado por la Ley de Remoción de Indios de 1830 y conocido como el Sendero de las Lágrimas, y muchos Las naciones del medio oeste se trasladaron mediante tratado a la actual Kansas. Entre estos últimos se encontraban Shawnee, [53] Delaware, [54] Kickapoo, [55] Kaskaskia y Peoria, [56] Ioway, [57] y Miami. [58] La aprobación de la Ley Kansas-Nebraska entró en conflicto directo con las reubicaciones. Los colonos blancos estadounidenses tanto del norte de suelo libre como del sur a favor de la esclavitud inundaron el Territorio de la India del Norte, con la esperanza de influir en el voto sobre la esclavitud que se produciría tras la admisión de Kansas y, en menor medida, de Nebraska en los Estados Unidos.

Con el fin de evitar y / o aliviar el problema del establecimiento de reservas, se intentaron más negociaciones de tratados con las tribus de Kansas y Nebraska. Solo en 1854, Estados Unidos acordó adquirir tierras en Kansas o Nebraska de varias tribus, incluidas Kickapoo, [59] Delaware, [60] Omaha, [61] Shawnee, [62] Otoe y Missouri, [63] Miami, [64 ] y Kaskaskia y Peoria. [65] A cambio de sus cesiones de tierras, las tribus recibieron en gran parte pequeñas reservas en el Territorio Indio de Oklahoma o Kansas en algunos casos.

Para las naciones que permanecieron en Kansas después de 1854, la Ley Kansas-Nebraska introdujo una serie de otros problemas. En 1855, "ocupantes ilegales" blancos construyeron la ciudad de Leavenworth en la reserva de Delaware sin el consentimiento de Delaware ni del gobierno de los Estados Unidos. Cuando el Comisionado de Asuntos Indígenas George Manypenny ordenó el apoyo militar para destituir a los ocupantes ilegales, tanto los militares como los ocupantes ilegales se negaron a cumplir, socavando tanto la autoridad federal como los tratados vigentes con Delaware. [66] Además de las violaciones de los tratados, no se cumplieron otras promesas hechas. Los proyectos de construcción y mejora de la infraestructura dedicados en casi todos los tratados, por ejemplo, tomaron mucho más tiempo de lo esperado. Más allá de eso, sin embargo, la violación más dañina por parte de los colonos blancos estadounidenses fue el maltrato de los nativos americanos y sus propiedades. Se han citado maltrato personal, propiedad robada y deforestación. [67] Además, el asentamiento prematuro e ilegal de los ocupantes ilegales en el Territorio de Kansas puso en peligro el valor de la tierra y, con ello, el futuro de las tribus indígenas que vivían en ellas. Debido a que los tratados eran cesiones y compras de tierras, el valor de la tierra entregada al gobierno federal era fundamental para el pago recibido por una nación nativa determinada. La deforestación, la destrucción de la propiedad y otros daños generales a la tierra redujeron el valor de los territorios que fueron cedidos por las tribus del Territorio de Kansas. [68]

El "Informe sobre asuntos indígenas" de Manypenny de 1856 explicó el efecto devastador sobre las poblaciones indígenas de las enfermedades que los colonos blancos trajeron a Kansas. Sin proporcionar estadísticas, el Superintendente de Asuntos Indígenas del área, el coronel Alfred Cumming informó al menos más muertes que nacimientos en la mayoría de las tribus del área. Si bien señaló la intemperancia o el alcoholismo como la principal causa de muerte, Cumming citó específicamente el cólera, la viruela y el sarampión, ninguno de los cuales los nativos americanos pudieron tratar. [69] Las desastrosas epidemias ejemplificaron al pueblo Osage, que perdió aproximadamente 1300 vidas a causa del escorbuto, el sarampión, la viruela y la escrófula entre 1852 y 1856, [70] contribuyendo, en parte, a la disminución masiva de la población, de 8000 en 1850 a sólo 3500 en 1860. [71] El Osage ya había enfrentado epidemias asociadas con la reubicación y el asentamiento blanco.Las leyes de remoción inicial en la década de 1830 llevaron tanto a los colonos blancos estadounidenses como a las tribus nativas americanas extranjeras a las Grandes Llanuras y entraron en contacto con la gente de Osage. Entre 1829 y 1843, la influenza, el cólera y la viruela mataron a aproximadamente 1242 indios Osage, [70] lo que resultó en una recesión de la población de aproximadamente el 20 por ciento entre 1830 y 1850. [71]

Desarrollos posteriores Editar

La Ley Kansas-Nebraska dividió a la nación y la encaminó hacia una guerra civil. [72] Los demócratas del Congreso sufrieron enormes pérdidas en las elecciones de mitad de período de 1854, ya que los votantes brindaron apoyo a una amplia gama de nuevos partidos que se oponían a los demócratas y la Ley Kansas-Nebraska. [73] En 1855, los opositores de la Ley Kansas-Nebraska se habían unido en el Partido Republicano, que reemplazó a los Whigs como la principal oposición a los Demócratas en los estados del Norte, aunque algunos opositores Demócratas se unieron al Partido Nativista Americano. [74] Pierce declaró su total oposición al Partido Republicano, denunciando lo que él veía como su postura anti-sureña, pero sus percibidas acciones pro-sureñas en Kansas continuaron inflamando la ira del Norte. [75]

En parte debido a la impopularidad de la Ley Kansas-Nebraska, Pierce perdió su candidatura para la nueva nominación en la Convención Nacional Demócrata de 1856 ante James Buchanan. Pierce sigue siendo el único presidente electo que buscó activamente la reelección, pero se le negó la nominación de su partido para un segundo mandato. [76] Los republicanos nominaron a John C. Frémont en las elecciones presidenciales de 1856 e hicieron campaña sobre "Kansas sangrante" y la impopularidad de la Ley Kansas-Nebraska. [77] Buchanan ganó las elecciones, pero Frémont ganó la mayoría de los estados libres. [78] Dos días después de la toma de posesión de Buchanan, el presidente del Tribunal Supremo Roger Taney pronunció el Dred Scott decisión, que afirmó que el Congreso no tenía poder constitucional para excluir la esclavitud en los territorios. [79] Douglas continuó apoyando la doctrina de la soberanía popular, pero Buchanan insistió en que los demócratas respeten la Dred Scott decisión y su repudio a la injerencia federal con la esclavitud en los territorios. [80]

La guerra de guerrillas en Kansas continuó durante la presidencia de Buchanan y se extendió hasta la década de 1860. [81] Buchanan intentó admitir a Kansas como un estado bajo la Constitución de Lecompton a favor de la esclavitud, [82] pero los votantes de Kansas rechazaron esa constitución en un referéndum de agosto de 1858. [83] Los delegados contra la esclavitud ganaron la mayoría de las elecciones a la convención constitucional de Kansas de 1859, y Kansas ganó la admisión como estado libre bajo la Constitución de Wyandotte contra la esclavitud en los últimos meses de la presidencia de Buchanan. [84]


11.2 La crisis de Missouri

Otra etapa de la expansión de los Estados Unidos tuvo lugar cuando los habitantes de Missouri comenzaron a solicitar la estadidad a partir de 1817. El territorio de Missouri había sido parte de la Compra de Luisiana y fue la primera parte de esa vasta adquisición para solicitar la estadidad. Para 1818, decenas de miles de colonos habían acudido en masa a Missouri, incluidos propietarios de esclavos que trajeron consigo a unas diez mil personas esclavizadas. Cuando el estatus del territorio de Missouri se tomó en serio en la Cámara de Representantes de los Estados Unidos a principios de 1819, su admisión a la Unión resultó no ser un asunto fácil, ya que sacó a la superficie un debate violento sobre si se permitiría la esclavitud en el nuevo estado.

Los políticos habían tratado de evitar la cuestión de la esclavitud desde que la Convención Constitucional de 1787 llegó a un compromiso incómodo en la forma de la "cláusula de las tres quintas partes". Esta disposición establecía que la totalidad de la población libre de un estado y el 60 por ciento de su población esclavizada se contabilizaría al establecer el número de miembros de ese estado en la Cámara de Representantes y el tamaño de su factura de impuestos federales. Aunque la esclavitud existía en varios estados del norte en ese momento, el compromiso había enfurecido a muchos políticos del norte porque, argumentaron, la población "extra" de esclavos daría a los estados del sur más votos de los que merecían tanto en la Cámara como en el Colegio Electoral. Admitir a Missouri como un estado esclavista también amenazaba el tenue equilibrio entre los estados libres y esclavistas en el Senado al otorgar a los estados esclavistas una ventaja de dos votos.

El debate sobre la representación se trasladó a la moralidad de la esclavitud misma cuando el representante de Nueva York James Tallmadge, un oponente de la esclavitud, intentó enmendar el proyecto de ley de estadidad en la Cámara de Representantes. Tallmadge propuso que Missouri sea admitido como un estado libre, que no se permita la entrada de más esclavos a Missouri después de que haya alcanzado la condición de estado, y que todos los niños esclavizados nacidos allí después de su admisión sean liberados a la edad de veinticinco años. La enmienda cambió los términos del debate al presentar la esclavitud como un mal que hay que detener.

Los representantes del norte apoyaron la Enmienda Tallmadge, denunciando la esclavitud como inmoral y opuesta a los principios fundamentales de la nación de igualdad y libertad. Los sureños en el Congreso rechazaron la enmienda como un intento de abolir gradualmente la esclavitud, no solo en Missouri sino en toda la Unión, violando los derechos de propiedad de los esclavistas y su libertad de tomar sus propiedades donde quisieran. Los apologistas de la esclavitud, que habían sostenido durante mucho tiempo que la esclavitud era un mal necesario, ahora comenzaron a perpetuar la idea de que la esclavitud era un bien positivo para Estados Unidos. Afirmaron que generaba riqueza y dejaba a los hombres blancos libres para ejercer sus verdaderos talentos en lugar de trabajar en la tierra, como los descendientes de africanos estaban mejor preparados para hacer. Las personas esclavizadas eran atendidas, argumentaban los partidarios, y estaban mejor expuestos a las enseñanzas del cristianismo como esclavos que viviendo como paganos libres en el África incivilizada. Sobre todo, Estados Unidos tenía un destino, argumentaron, para crear un imperio de esclavitud en todo el continente americano. Estos argumentos a favor de la esclavitud debían hacerse repetida y contundentemente a medida que avanzaba la expansión hacia Occidente.

Lo más perturbador para la unidad de la joven nación, sin embargo, fue que los debatientes se dividieron en líneas seccionales, no en líneas partidistas. Con solo unas pocas excepciones, los norteños apoyaron la Enmienda Tallmadge independientemente de su afiliación partidista, y los sureños se opusieron a ella a pesar de tener diferencias partidistas en otros asuntos. No se aprobó y la crisis de Missouri provocó llamamientos estridentes de desunión y amenazas de guerra civil.

El Congreso finalmente llegó a un acuerdo, llamado Compromiso de Missouri, en 1820. Missouri y Maine (que había sido parte de Massachusetts) entrarían en la Unión al mismo tiempo, Maine como estado libre, Missouri como estado esclavista. La Enmienda Tallmadge fue rechazada por un estrecho margen, el equilibrio entre los estados libres y esclavistas se mantuvo en el Senado, y los sureños no tenían que temer que los esclavistas de Missouri fueran privados de su propiedad humana. Para evitar conflictos similares cada vez que un territorio solicitó la condición de estado, se trazó una línea que coincidía con la frontera sur de Missouri (en la latitud 36 ° 30 ') a lo largo del resto del Territorio de Louisiana (Figura 11.8). La esclavitud podía existir al sur de esta línea, pero estaba prohibida al norte, con la obvia excepción de Missouri.

Mi historia

Thomas Jefferson sobre la crisis de Missouri

El 22 de abril de 1820, Thomas Jefferson escribió a John Holmes para expresar su reacción a la crisis de Missouri, especialmente la abierta amenaza de desunión y guerra:

Le agradezco, estimado señor, por la copia que ha tenido la amabilidad de enviarme de la carta a sus electores sobre la cuestión de Missouri. es una perfecta justificación para ellos. Durante mucho tiempo había dejado de leer los periódicos o de prestar atención a los asuntos públicos, confiado en que estaban en buenas manos y contento de ser un pasajero en nuestro barco hasta la orilla de la que no estoy lejos. pero esta cuestión trascendental [sobre la esclavitud en Missouri], como una campana de fuego en la noche, me despertó y me llenó de terror. Lo consideré de inmediato como el toque de gracia de la Unión. de hecho, está en silencio por el momento. pero esto es sólo un indulto, no una sentencia final. una línea geográfica, coincidente con un principio marcado, moral y político, una vez concebida [sic] y sometida a las airadas pasiones de los hombres, nunca será borrada y cada nueva irritación la marcará cada vez más profundamente. Puedo decir con la verdad consciente que no hay un hombre en la tierra que sacrificaría más de lo que yo haría, para aliviarnos de este gran reproche, de cualquier manera factible. . . .
Lamento que ahora voy a morir en la creencia de que el sacrificio inútil de ellos mismos, por la generación del 76. para adquirir el autogobierno y la felicidad para su país, es ser desechado por las pasiones imprudentes e indignas de sus hijos, y que mi único consuelo es que vivo para no llorar por ello. si sopesen desapasionadamente las bendiciones que arrojarán contra un principio abstracto que es más probable que se efectúe por unión que por escisión, se detendrían antes de perpetuar este acto de suicidio y de traición contra las esperanzas del mundo. a ti mismo, como fiel defensor de la unión, te ofrezco la ofrenda de mi alta estima y respeto.
Th. Jefferson

¿Cómo caracterizaría la reacción del expresidente? ¿Qué crees que quiere decir al escribir que la línea del Compromiso de Missouri “es solo un indulto, no una sentencia final”?

Haga clic y explore

Acceda a una colección de documentos primarios relacionados con el Compromiso de Missouri, incluida la solicitud de admisión de Missouri a la Unión y la correspondencia de Jefferson sobre la cuestión de Missouri, en el sitio web de la Biblioteca del Congreso.


El Congreso cambió la forma en que Lincoln luchó en la Guerra Civil

El 4 de marzo de 1861, el Senado y la Cámara de Representantes de los Estados Unidos se reunieron como el 37 ° Congreso el día en que Abraham Lincoln asumió la presidencia. En su discurso inaugural, Lincoln adoptó una postura conciliadora y prometió no interferir con la esclavitud en los estados donde existía, pero los congresistas republicanos antiesclavistas que se hicieron conocidos como radicales insistieron en que el poder de dar forma al curso de la guerra residía en el poder legislativo. no la Casa Blanca. En Congreso en guerra: cómo los reformadores republicanos lucharon en la guerra civil, desafiaron a Lincoln, acabaron con la esclavitud y reconstruyeron Estados Unidos, El historiador Fergus M. Bordewich explora cómo los Congresos 37 y 38 empujaron al presidente a luchar agresivamente contra la Confederación, emancipar a los cuatro millones de afroamericanos en servidumbre y proteger sus derechos civiles, y promulgar leyes que fortalecieron al gobierno federal.

Congreso en guerra: cómo los reformadores republicanos lucharon en la guerra civil, desafiaron a Lincoln, acabaron con la esclavitud y reconstruyeron Estados Unidos
Por Fergus M Bordewich
Alfred A Knopf, 2020, $ 30

El representante Thaddeus Stevens de Pensilvania era un firme creyente en la igualdad racial y presionó al presidente para que se emancipara y eventualmente reclutara a hombres negros como soldados. (Biblioteca del Congreso)

Identifica a cuatro legisladores que fueron personajes centrales durante la Guerra Civil. ¿Quiénes eran? Dos eran líderes radicales, el representante Thaddeus Stevens de Pennsylvania y el senador Ben Wade de Ohio. Ambos fueron defensores constantes de una política de guerra agresiva y una acción enérgica para liberar a los esclavos del Sur. Otro, el senador William P. Fessenden de Maine, conservador por naturaleza, se alineó con los radicales sólo de manera tardía y cautelosa como presidente del Comité de Finanzas del Senado, fue una figura fundamental en la recaudación de dinero para continuar la guerra. El cuarto, el representante de Ohio Clement L. Vallandigham, un acérrimo Copperhead, era un demócrata del norte con simpatías del sur y el principal defensor de una paz negociada.

¿Cuáles fueron los principales desafíos que enfrentó el Congreso en 1861? Los desafíos que enfrentó el Congreso fueron existenciales: ¿Cómo podría movilizarse al Norte para una guerra que nunca esperó pelear? ¿Cómo pagar la guerra? ¿Podría la Constitución sobrevivir a la suspensión de los derechos civiles fundamentales en nombre de la seguridad nacional? ¿Debería librarse la guerra con respeto por la santidad de la propiedad del Sur, incluidos los esclavos, o con una crueldad que haría caer de rodillas a los estados separados? La sospecha del gobierno central, la desconfianza en un ejecutivo fuerte y las tradiciones de los derechos de los estados, tanto en el Norte como en el Sur, amenazaban con socavar la capacidad bélica del país, mientras que el racismo profundamente arraigado amenazaba con infectar todas las políticas de guerra que tocaran sobre el futuro de los estadounidenses negros.

¿Cuáles fueron los principales logros del período extraordinario de sesiones del 37º Congreso que se reunió 4 de julio de 1861-agosto. 7 de 1861, y ¿cuál fue el telón de fondo de sus acciones? En efecto, el período extraordinario de sesiones hizo realidad la guerra. La aprobación de la Ley de Confiscación facilitó la liberación de las personas esclavizadas como “contrabando de guerra” e inició la marcha hacia la emancipación general. Se aprobó el mayor préstamo de guerra en la historia de Estados Unidos hasta esa fecha y se promulgó el primer impuesto sobre la renta. Se asignó dinero para pagar las tropas, comprar armas y artillería, construir fortificaciones y desarrollar barcos blindados. El tamaño de la Armada se incrementó drásticamente. El presidente recibió la autoridad para movilizar a las milicias estatales durante la guerra. Los empleados federales, por primera vez, debían prestar un juramento vinculante de lealtad. los Noticias diarias de Filadelfia proclamó: "Esta sesión adicional ha sido, en muchos aspectos, la más notable de todas las celebradas desde la aprobación de la Constitución Federal".

El senador William Pitt Fessenden de Maine presionó por impuestos y préstamos para pagar la guerra.

El Congreso apoyó las acciones unilaterales tomadas por el presidente Lincoln en las primeras semanas de la guerra, a excepción de su decisión de suspender el recurso de hábeas corpus. ¿Puede explicar la importancia del habeas corpus y cómo la decisión del presidente afectó el esfuerzo de guerra? La suspensión de Lincoln del hábeas corpus fue una respuesta de emergencia a los actos de sabotaje y subversión de simpatizantes del sur en Maryland. La suspensión permitió a los militares arrestar y mantener a civiles como presuntos saboteadores sin el debido proceso. Los demócratas y algunos republicanos protestaron por este supuesto asalto a las libertades civiles, pero si Lincoln no hubiera actuado, Washington y su pequeña guarnición militar se habrían separado de los refuerzos del Norte. Los republicanos tardaron muchos meses en unirse a Lincoln en el tema de la suspensión, y muchos lo hicieron con persistentes escrúpulos morales.

El Congreso, con mayorías republicanas en ambas cámaras, se adelantó al presidente en materia de emancipación. ¿Qué acciones tomaron los legisladores en el 37º Congreso que empujaron a Lincoln a liberar esclavos? Al aprobar la Ley de Confiscación, el Congreso inventó una estrategia para dar seguridad a los esclavos fugitivos dentro de las líneas de la Unión, desafiando la Ley de Esclavos Fugitivos. En 1862, el Congreso votó para liberar a todos los esclavos que quedaban en la capital de la nación, mientras poderosos radicales como Thaddeus Stevens instaron a Lincoln a adoptar la emancipación general como medida de guerra. Esto, el presidente finalmente se comprometió a una Proclamación de Emancipación preliminar en septiembre de 1862 y formalizó la proclamación el 1 de enero de 1863. Aunque se aplicó solo a áreas bajo control federal, la proclamación dejó clara la determinación federal de destruir la esclavitud en todas partes. Ya en 1862, los radicales en el Congreso también comenzaron a presionar por el reclutamiento de ex esclavos y afroamericanos libres como soldados, lo que se convirtió en política oficial en 1863.

El senador Benjamin Wade de Ohio presidió el Comité Conjunto sobre la Conducta de la Guerra. Hacía que los generales se acobardaran si no luchaban lo suficiente. (Biblioteca del Congreso)

Uno de los movimientos más controvertidos del 37º Congreso fue la formación del Comité Conjunto para la Conducta de la Guerra. ¿Por qué el comité fue tan importante para la política militar y la opinión pública? El Comité Conjunto fue el motor impulsor de la política de guerra del Congreso, incitando y presionando a Lincoln para que tomara una acción militar más agresiva y actuara de manera más decisiva contra la esclavitud. El comité entrevistó a cientos de oficiales del ejército en servicio sobre su estrategia, tácticas y gestión, y desafió públicamente a aquellos, como el general de división George McClellan, a quien consideró insuficientemente comprometido con una política de guerra dura. El comité también investigó enérgicamente la especulación de la guerra, el trato de los prisioneros federales en la Confederación y la horrible masacre de tropas federales negras en Fort Pillow, en 1864. El comité fue criticado tanto durante la guerra como después como un ejemplo de injerencia civil injustificable en hacer la guerra. Sus defensores respondieron que, a través del comité, el Congreso de hecho estaba cumpliendo con su deber de supervisión establecido por la constitución. Si el comité hubiera sido dirigido con menos fuerza (lo presidió el senador radical Ben Wade de Ohio), McClellan y los generales cautelosos de su tipo probablemente habrían permanecido al mando mucho más tiempo y la presión para el reclutamiento de tropas negras habría sido mucho más débil.

El Congreso promulgó una legislación innovadora que continúa afectando al país en el siglo XXI. ¿Puedes hablar sobre esas facturas? La era de la Guerra Civil fue uno de los períodos más dinámicos de activismo legislativo en la historia de Estados Unidos. El Congreso hizo posible la victoria de la Unión al recaudar las sumas astronómicas necesarias para mantener a flote el esfuerzo bélico al promulgar la venta innovadora de bonos de guerra y el primer impuesto sobre la renta del país. También reinventó el sistema financiero de la nación, en parte mediante la emisión de la primera moneda nacional, y aprobó una legislación de gran alcance que estuvo bloqueada durante mucho tiempo por la intransigencia sureña de antes de la guerra: en particular, la ocupación occidental, el Ferrocarril Transcontinental y el establecimiento de terrenos. subvencionar universidades. Con su decidido apoyo a la emancipación, el Congreso también inició la revolución racial que derrocaría la economía algodonera del Sur y eventualmente convertiría en ciudadanos a casi 4 millones de ex esclavos.

El representante Clement Vallandigham de Ohio fue un líder esclavista de Copperhead que hizo campaña por una paz negociada. (Biblioteca del Congreso)

Uno de los temas más difíciles y controvertidos que debatió el Congreso fue qué hacer con las personas percibidas como traidoras porque apoyaban a la Confederación. Hable sobre cómo el Congreso trató con Copperheads. La agitación de la cabeza de cobre contra la guerra varió desde discusiones en el Congreso, polémicas en la prensa y subversión organizada. Algunos Copperheads fueron expulsados ​​sumariamente del Congreso, y el líder más prominente del movimiento, el representante Clement L. Vallandigham, fue arrestado y deportado a la Confederación. (Más tarde regresó para participar en la convención demócrata de 1864). A partir de 1861, después de un amargo debate, el Congreso sostuvo la suspensión del hábeas corpus, primero en Maryland y partes del noreste y finalmente en todo el país, lo que permitió a las autoridades militares tomar medidas enérgicas contra actividad extrema de Copperhead. La aplicación varió ampliamente y, a veces, fue caprichosa. Cientos de personas fueron arrestadas y encarceladas, y varios periódicos suspendidos, aunque por lo general sólo por breves períodos, provocó una inquietud generalizada por la restricción de las libertades civiles.

Otro acto que causó malestar público fue la Ley de Matrícula de 1863. ¿Qué sucedió como resultado de esta nueva ley? La Ley de Inscripción permitió al Departamento de Guerra reclutar a hombres de entre 20 y 45 años por sorteo. Fue el primer acto de reclutamiento en la historia de Estados Unidos y una desviación radical de la tradición de depender de voluntarios para llenar las filas mermadas del ejército. En algunas áreas, sobre todo aquellas con grandes poblaciones de Copperhead, la reacción pública fue intensa, más violentamente en la ciudad de Nueva York, donde cientos de personas murieron durante los días de disturbios en julio de 1863. La Ley de Inscripción también estableció un sistema de alguaciles preboste encargados de arrestar a los desertores, castigar las "prácticas de traición" y apresar a los traidores y espías enemigos. Además, establecía fuertes penas para cualquiera que ocultara a un desertor, se resistiera al reclutamiento o aconsejara a alguien que lo hiciera. En algunas localidades del Medio Oeste, el acto provocó disturbios y derramamiento de sangre, incluidos ataques contra oficiales de reclutamiento y oficinas de reclutamiento, y el asesinato de 38 alguaciles preboste al final de la guerra.

Clement Vallandigham es visto con mayor frecuencia como un reprensible defensor de la esclavitud y un traidor. Tienes una vista más matizada. Vallandigham, quien representó a Dayton, Ohio y se convirtió en el líder más franco de los Copperheads en el Congreso, fue un racista y supremacista blanco sin complejos que se opuso enérgicamente al esfuerzo de guerra de la Unión en los términos más mordaces. Pero era una figura compleja. Se opuso a la pena capital, abogó por la clase trabajadora inmigrante y protestó por el trato brutal a los marineros en los barcos estadounidenses. Atacó incansablemente la "amalgama" racial y la "igualdad de los negros", y acusó de que la emancipación haría que millones de negros se mudaran al norte para robar los trabajos de los hombres blancos. Al mismo tiempo, defendió las libertades civiles tradicionales frente a las acciones de los alguaciles federales y las medidas represivas como el cierre de los periódicos Copperhead y el encarcelamiento de los pacifistas por ejercer el derecho a la libertad de expresión. Si hubiera adoptado políticas más ilustradas sobre la raza y la Unión, bien podría ser celebrado como uno de los grandes disidentes de Estados Unidos durante la guerra.

Una versión abreviada de esta entrevista apareció en la edición de mayo de 2020 de América & # 8217s Guerra Civil.


La lucha por Missouri

La lucha por Missouri fue uno de los conflictos más prolongados y violentos de la América del siglo XIX, que se extendió más allá de los límites de la Guerra Civil. De hecho, Missouri fue el verdadero semillero de la Guerra Civil. Los eventos en Missouri antes de 1861 desencadenaron el debate nacional sobre la expansión de la esclavitud hacia el oeste, y la Guerra Fronteriza Kansas-Missouri de la década de 1850 anunció el conflicto más grande. Sin embargo, Missouri está marginado en la historia de la Guerra Civil, y su guerra continúa siendo tratada como un "espectáculo secundario" porque desafió las nociones de guerra aceptable del siglo XIX y continúa desafiando nuestro paradigma de guerra civil. Reclamado tanto por el Norte como por el Sur, Missouri tenía un estatus liminal entre la Unión y la Confederación, con combatientes que luchan tanto en batallas convencionales como en una guerra de guerrillas. En el transcurso de la guerra, la guerra de guerrillas predominó y trasladó la lucha del campo de batalla al frente interno, desdibujando la línea entre combatiente y no combatiente, atrayendo a la población civil al conflicto.

La lucha por Missouri fue uno de los conflictos más prolongados y violentos de la América del siglo XIX, que se extendió más allá de los límites de la Guerra Civil. De hecho, Missouri fue el verdadero semillero de la Guerra Civil. Los acontecimientos en Missouri antes de 1861 desencadenaron el debate nacional sobre la expansión de la esclavitud hacia el oeste, y la Guerra Fronteriza Kansas-Missouri de la década de 1850 anunció el conflicto más grande. Sin embargo, Missouri está marginado en la historia de la Guerra Civil, y su guerra continúa siendo tratada como un "espectáculo secundario" porque desafió las nociones de guerra aceptable del siglo XIX y continúa desafiando nuestro paradigma de guerra civil. Reclamado tanto por el Norte como por el Sur, Missouri tenía un estatus liminal entre la Unión y la Confederación, con combatientes que luchan tanto en batallas convencionales como en una guerra de guerrillas. En el transcurso de la guerra, la guerra de guerrillas predominó y trasladó la lucha del campo de batalla al frente interno, desdibujando la línea entre combatiente y no combatiente, atrayendo a la población civil al conflicto. [1]

En vísperas de la Guerra Civil, Missouri tenía un carácter sureño distintivo, que se estableció con la inmigración más temprana al territorio de Missouri después de su incorporación en 1812. La mayoría de los colonos provenían del Alto Sur, especialmente de Kentucky, Tennessee y Virginia y trajeron consigo ellos su cultura y forma de vida del sur, incluida la práctica agrícola del sur de cultivar tabaco y cáñamo. Missouri llegó a parecerse mucho al Alto Sur: estaba más diversificado agrícolamente que el Sur Profundo, con muchos colonos también plantando árboles frutales y maíz y domesticando ganado y cerdos, y era una sociedad de "esclavitud en pequeña escala", con la mayoría de agricultores que poseen un pequeño número de esclavos. La mayoría de los propietarios de esclavos y esclavos se concentraron en la región fértil a lo largo del río Missouri, una región más tarde apodada "Little Dixie" por su preponderancia de rasgos culturales del sur. [2]

El tema de la esclavitud en Missouri desencadenó el debate nacional sobre la expansión de la esclavitud en nuevos territorios occidentales. A lo largo de mediados del siglo XIX, la adquisición de nuevos territorios desencadenó repetidamente conflictos, pero los políticos lograron contener el problema periódicamente a través de compromisos políticos. El primero de estos compromisos fue el Compromiso de Missouri de 1820, que admitió a Missouri en la Unión como estado esclavista pero prohibió la esclavitud en todos los territorios al oeste de Missouri que se encontraban al norte de la línea de latitud 36 ° 30 ′. Los estadounidenses reconocieron los problemas inherentes al Compromiso de Missouri, ninguno más que Thomas Jefferson, quien lo llamó "una campana de fuego en la noche" y el "toque de la Unión". [3] El Compromiso de hecho provocó la controversia seccional sobre la expansión de la esclavitud que eventualmente llevaría a la nación a la guerra.

En la década de 1850, el tema de la esclavitud dominaba la política de los Estados Unidos más que nunca, mientras los políticos debatían si la esclavitud se extendería a varios territorios recién adquiridos. California, Nuevo México y Utah ingresaron a la Unión después de ser adquiridos a través del Tratado de Guadalupe Hidalgo, que puso fin a la guerra entre México y Estados Unidos en 1848. El Compromiso de 1850 estableció los límites de Texas, admitió a California como un estado libre y permitió a las personas que viven en los territorios de Nuevo México y Utah para decidir el estado de sus estados como libres o esclavos, una política conocida como soberanía popular. Una disposición de este compromiso requería que los esclavos fugitivos fueran devueltos a sus amos independientemente de si fueron capturados en un estado libre o en un estado esclavista, lo que fortaleció la Ley de esclavos fugitivos y se convirtió en un importante punto de discordia entre los norteños y los sureños en los años anteriores. hasta la Guerra Civil.

Missouri fue el escenario de una de las batallas legales más cruciales con respecto a la esclavitud del siglo XIX: el caso Dred Scott. En 1846, Dred Scott, un esclavo afroamericano residente en Missouri, demandó por su libertad y la de su familia basándose en el hecho de que su dueño los había llevado al territorio de Wisconsin y a varios estados libres donde las leyes prohibían la esclavitud y revocaron los derechos de los ciudadanos a propios esclavos. Después de casi diez años de juicios, en 1857, el presidente del Tribunal Supremo, Roger Brooke Taney, dictaminó que la prohibición de la esclavitud por parte del Congreso en los territorios occidentales era inconstitucional y declaró que los afroamericanos, ya fueran libres o esclavos, no eran ciudadanos de los Estados Unidos y, por lo tanto, habían no tiene derecho a presentar demandas ante los tribunales. El fallo de este caso tuvo implicaciones más amplias, ya que negó al Congreso el poder de liberar a los esclavos de una persona o de prohibir la esclavitud en los territorios.

Sin embargo, en medio de los juicios de Dred Scott, la Ley Kansas-Nebraska de 1854 ya había rescindido el poder del Congreso para prohibir la esclavitud en nuevos territorios. La Ley Kansas-Nebraska, creada e introducida al Congreso por el senador Stephen A. Douglas, organizó el territorio de Nebraska en dos regiones separadas, Kansas y Nebraska, con el propósito de la estadidad. En lugar de permitir que el Congreso decida si estos territorios se convertirían en estados libres o esclavistas, la ley otorgó este privilegio a los colonos (solo hombres blancos) para decidir el asunto por soberanía popular. Al permitir que los ciudadanos posiblemente decidan a favor de la esclavitud en estos territorios del norte, la ley derogó efectivamente el Compromiso de Missouri de 1820, que había prohibido la esclavitud al norte de la latitud 36 ° 30 ′. Douglas y otros políticos creían que si se permitía que la gente, a diferencia del Congreso, decidiera, su decisión sería incontestable. A pesar del optimismo de Douglas, el acto enfureció a muchos norteños y cambió la lucha de un debate político a una guerra en la frontera entre Kansas y Missouri.

Permitir que los residentes decidieran el estado de Kansas provocó una migración masiva de colonos a favor y en contra de la esclavitud al territorio. Mientras los habitantes de Nueva Inglaterra organizaban Sociedades de Ayuda para Emigrantes para facilitar el asentamiento de partidarios de la lucha contra la esclavitud en el territorio de Kansas, los habitantes de Misuri y otros sureños alentaron el asentamiento de partidarios de la esclavitud. Algunos habitantes de Misuri a favor de la esclavitud se ganaron el apodo de "rufianes fronterizos" porque cruzaron la frontera para votar de manera fraudulenta y evitar que votaran los habitantes de Kansas contra la esclavitud. Los habitantes de Kansas contra la esclavitud respondieron organizando fuerzas militantes, conocidas como Jayhawkers, para iniciativas defensivas y ofensivas contra los habitantes de Misuri. Los subsiguientes encuentros violentos y sangrientos entre los habitantes de Kansas contra la esclavitud y la esclavitud se conocieron como Kansas sangrante o la Guerra fronteriza. En uno de los eventos más infames de la guerra, el abolicionista John Brown y sus hijos, Frederick, Owen, Salmon y Oliver, atacaron y mataron a cinco hombres esclavistas con espadas en las orillas del Pottawattamie Creek en Kansas. El conflicto resultó en última instancia en una constitución de estado libre para Kansas, para disgusto de los habitantes de Misuri que estaban a favor de la esclavitud, quienes temían que la prohibición de la esclavitud en un estado vecino proporcionaría, como mínimo, a los esclavos fugitivos un lugar de refugio y podría conducir a el fin de la esclavitud en Missouri y otros estados del sur. Las fuerzas militantes contra la esclavitud y la esclavitud en ambos lados de la frontera estaban listas para enfrentarse entre sí si las hostilidades sobre la cuestión de la esclavitud resurgieran. Pero, entre 1860 y 1861, una inquietante calma se apoderó de la región fronteriza.

En el invierno de 1861, cuando Carolina del Sur se separó en respuesta a la elección de Abraham Lincoln, la mayoría de los habitantes de Missouri se opusieron a la secesión de su estado de la Unión, favoreciendo la lealtad continua hacia los Estados Unidos. La mayoría de los ciudadanos eran unionistas condicionales, lo que significa que se oponían a la secesión de Missouri, pero creían que el gobierno federal no podía obligar legalmente a los estados a permanecer en la Unión. Incluso muchos propietarios de esclavos en el estado se opusieron a la secesión porque creían que el gobierno de los Estados Unidos garantizaba mejor la protección de sus propiedades, incluidos los esclavos, más de lo que podría hacerlo cualquier nuevo gobierno. Además, los habitantes de Missouri le creyeron a Lincoln cuando dijo que no tenía ninguna intención de liberar a los esclavos o prohibir la esclavitud.

En febrero, los habitantes de Missouri eligieron delegados a una convención estatal en Jefferson City para decidir el futuro del estado. Los delegados votaron 89 a 1 para permanecer en la Unión. La decisión de los delegados se mantendría mientras el gobierno federal no "empleara la fuerza contra los estados secesionistas", pero también advirtieron a los estados secesionistas que no "agredieran al gobierno". A los ojos de los habitantes de Misuri, el gobierno federal no tenía derecho a obligar a los estados a permanecer en la Unión y, especialmente, no tenía derecho a usar la fuerza contra ellos, ya que votaron a favor de permanecer en la Unión. A pesar de una política federal inicial de conciliación hacia el sur, en la que "los no combatientes del sur debían evitar la confiscación, la intimidación y el abuso físico con la esperanza de ganarse su confianza", en Missouri, las tropas federales respondieron con fuerza a la "neutralidad armada" de población, erosionando en última instancia la neutralidad de los habitantes de Misuri. [4]

Poco después del llamado de Fort Sumter y Lincoln a las tropas para obligar a los estados del sur a permanecer en la Unión, exactamente contra lo que advirtieron los delegados de la convención de Missouri, los habitantes de Missouri se armaron para la guerra. El 12 de abril de 1861, las fuerzas confederadas abrieron fuego contra el Fuerte Sumter, controlado por la Unión, en Carolina del Sur. En respuesta, Abraham Lincoln pidió 75.000 voluntarios para sofocar la rebelión del sur, 4.000 de los cuales vendrían de Missouri. El gobernador de Missouri, Claiborne Fox Jackson, estaba indignado por la orden, que consideró "ilegal, inconstitucional y revolucionaria, en su objeto inhumano y diabólico". Se negó a cumplir y preparó al estado para la guerra. Muchos hombres partidarios de la secesión y simpatizantes del sur en Missouri se unieron a la Guardia Estatal de Missouri de Jackson para defender al estado contra la incursión federal. Los oponentes del gobernador en St. Louis, incluidos Francis Preston Blair y el general de brigada de la Unión Nathaniel Lyon, también reunieron tropas locales para defender el estado de la Unión. [5]

Las dos fuerzas se reunieron en Camp Jackson en las afueras de St. Louis a principios de mayo. Temiendo un inminente ataque confederado contra el arsenal de la Unión en la ciudad, el general Lyon rodeó y capturó a toda la fuerza confederada mientras se entrenaban bajo el mando del general de brigada Daniel Marsh Frost en lo que se conoció como el caso Camp Jackson. Las tropas de la Unión hicieron marchar a los prisioneros a través de St. Louis, donde los civiles con simpatías del sur comenzaron a gritar y arrojar piedras a las tropas, en su mayoría alemanas, estadounidenses. Finalmente, sonaron los disparos. Un soldado de la Unión fue asesinado a tiros. El comandante de las tropas ordenó a sus hombres que respondieran al fuego, dejando veintiocho civiles muertos, entre ellos dos mujeres y un niño. Las acciones violentas de los soldados enfurecieron a los habitantes de Missouri y, al igual que el llamado de Lincoln a las tropas, llevaron a muchos a simpatizar más con el Sur.

Tras el asunto de Camp Jackson, ambas partes se movilizaron y se prepararon para la guerra. La legislatura estatal, indignada por la exhibición de agresión de la Unión en Camp Jackson, aprobó apresuradamente una ley, conocida como el proyecto de ley militar, que permitió a Jackson continuar movilizándose dividiendo el estado en distritos militares, nombrando comandantes militares y reclutando tropas. El comandante de los Estados Unidos en St. Louis, general de brigada William Selby Harney, declaró la ley como "una ordenanza de secesión indirecta" y la consideró nula y sin efecto. Sin embargo, el comandante todavía esperaba mantener la paz en el estado, por lo que el 20 de mayo, Harney se reunió con Sterling Price, el hombre que el gobernador Jackson había nombrado mayor general de la Guardia Estatal de Missouri unos días antes. Los dos hombres acordaron mantener la paz. Algunos historiadores insisten en que el Acuerdo Price-Harney fue esencialmente una iniciativa de ambas partes para ganar tiempo y prepararse para la guerra. Ni Blair ni Lyon reconocieron la legitimidad del acuerdo Price-Harney, por lo tanto, casi diez días después del acuerdo, Blair destituyó al general Harney de su cargo y nombró a Lyon como general de brigada al mando del Departamento de Occidente. [6]

En un último intento de evitar más enfrentamientos militares entre las fuerzas de Jackson y las tropas federales, Lyon y Blair se reunieron con Jackson y Price en el Planters House Hotel en St. Louis el 10 de junio de 1861. Las negociaciones fracasaron y terminaron con Lyon gritando: "En lugar de concedo al estado de Missouri por un solo instante el derecho de dictarle a mi gobierno en cualquier asunto por importante que sea, quiero verte a ti, a ti, a ti y a todos los hombres, mujeres y niños del estado, muertos y enterrados. Esto significa guerra." Jackson respondió a la amenaza de Lyon con una proclamación al pueblo de Missouri que afirmaba que Lyon se había negado a aceptar sus términos de paz y pidió cincuenta mil hombres para defender el estado. [7]

Esta vez, la ruptura de las negociaciones de paz condujo directamente a un conflicto militar. Mientras los funcionarios federales solidificaban el control sobre St. Louis, Jackson y Price se movieron para asegurar el resto de Missouri para la Confederación. Jackson abandonó la capital del estado en Jefferson City y ordenó a su Guardia Estatal que se moviera hacia el noroeste a lo largo del río Missouri hasta la ciudad de Boonville para reunir tropas de esta región pro-secesionista. Jackson también esperaba defender su posición en Boonville y hacerse con el control del centro de Missouri y del río Missouri. Lyon salió de St. Louis con sus hombres para enfrentarse a la fuerza de Jackson, y el 17 de junio, los dos bandos se enfrentaron en la Batalla de Boonville. La batalla solo duró veinte minutos y resultó en pocas bajas y una completa victoria de la Unión. Una litografía publicada en Cincinnati después de la batalla jugó con los nombres de los comandantes de la batalla, representando a Jackson como un idiota y a Lyon como un león y declarando: “un JACK travieso que estaba asustado y huyó de su líder por la repentina aparición de un León . No tiene ningún valor y solo se puede dar un PRECIO bajo por su captura ". [8]

Después de la derrota de los Guardias en Boonville, Jackson y Price trasladaron a sus hombres al sur, trasladando el teatro militar principal a la esquina suroeste del estado. Sin embargo, Lyon había enviado tropas de la Unión al sur de Missouri con el propósito expreso de impedir que las fuerzas confederadas de Ben McCulloch vinieran de Arkansas y se combinaran con las fuerzas de Price en Missouri. Las fuerzas de la Unión tomaron el control de las principales ciudades en el centro del estado, aislando efectivamente a la Guardia de Missouri en el Valle de Missouri de las fuerzas Confederadas en el Sur de Missouri y el Norte de Arkansas. Sin embargo, la Guardia Estatal de Missouri, bajo el mando de Jackson, derrotó con éxito a la fuerza de la Unión bajo el mando del coronel Franz Sigel en Carthage el 5 de julio de 1861. La victoria y el uso del capitán Joseph Orville "Jo" Shelby y sus guardaparques partisanos inspiró las simpatías confederadas y alentó el reclutamiento en el estado. La subsecuente victoria confederada en Wilson's Creek en agosto promovió la causa confederada en el estado. Como la primera gran batalla en el teatro trans-Mississippi, Wilson's Creek también coincidió con la Primera Batalla de Bull Run en el Este, y contribuyó significativamente a las grandes esperanzas de la Confederación al comienzo de la Guerra Civil. La Unión sufrió una gran pérdida en la batalla: el general Nathaniel Lyon, después de recibir dos disparos durante la batalla, uno en la pierna y otro en la cabeza, murió instantáneamente de un disparo en los pulmones y el corazón.

Entre la Batalla de Carthage y Wilson’s Creek, la Convención del Estado de Missouri destituyó a Jackson de su cargo de gobernador, lo reemplazó con el gobernador provisional Hamilton Rowan Gamble y dejó vacante el cargo de Secretario de Estado. Mientras estaba en el exilio en el sur de Missouri, después de su remoción, Jackson continuó promulgando políticas e iniciativas para llevar al estado hacia la secesión.A principios de agosto, pocos días antes de la batalla de Wilson's Creek, Jackson, todavía creyéndose el gobernador legítimo, declaró a Missouri una república libre y continuó solicitando ayuda militar al gobierno confederado.

Simultáneamente, las fuerzas de la Unión en el estado intentaron solidificar el control. El 30 de agosto de 1861, John C. Frémont, el comandante recién nombrado del Departamento Occidental, respondió a la preponderancia de la guerrilla confederada y la violencia de Jayhawker en el estado con su propio edicto controvertido declarando la ley marcial en Missouri y prescribiendo severos castigos por traición. incluyendo liberar a los esclavos de esclavistas desleales, juzgar a civiles encontrados con armas de fuego por consejo de guerra y castigar a los ciudadanos que toman las armas contra Estados Unidos con la muerte. El presidente Lincoln temía que el edicto solo incienso más a los habitantes de Missouri y los impulsa a apoyar la causa confederada. La proclamación de Frémont, junto con pruebas adicionales de falta de juicio en los asuntos políticos y militares, finalmente llevó a Lincoln a destituirlo de su cargo unos meses más tarde.

A pesar de las iniciativas federales, en el otoño de 1861, las fuerzas confederadas claramente poseían la ventaja en el estado. Aprovechando las condiciones favorables, Price decidió trasladar sus tropas al norte hasta el río Missouri a lo largo de la frontera entre Kansas y Missouri, donde se enfrentaron a una fuerza de Kansas Jayhawker bajo el mando del general de brigada James Henry Lane. Price también involucró a tropas regulares de la Unión en varias escaramuzas y batallas campales en el área, incluida una en Lexington el 18 y 19 de septiembre, que terminó con una rendición federal. Un mes después, a fines de octubre, Jackson, trabajando con miembros de la Asamblea General de Missouri en el exilio, aprobó una ordenanza de secesión para el estado de Missouri y ratificó la Constitución de los Estados Confederados de América. Como resultado, Missouri se convirtió a la vez en un estado confederado y de la Unión, con estrellas en ambas banderas durante el resto de la guerra.

La ordenanza de secesión de Jackson aseguró que las fuerzas confederadas y de la Unión, tanto regulares como irregulares, pasaran el resto de la guerra luchando por asegurar el estado para sus respectivos gobiernos. Si bien los combates organizados continuaron esporádicamente a lo largo de la guerra, en gran parte del estado, especialmente en la región de Little Dixie a lo largo del río Missouri, predominó la guerra de guerrillas. Tan pronto como comenzó la guerra, los guerrilleros confederados, muchos de ellos jóvenes blancos de las familias ricas propietarias de esclavos en el estado, se levantaron para combatir a los federales, así como a las fuerzas irregulares Jayhawker de Kansas. En abril de 1862, el gobierno confederado reconoció oficialmente y comisionó a algunos guerrilleros como guerrilleros partidistas; sin embargo, muchos de los guerrilleros en Missouri permanecieron no comisionados e ilegítimos de acuerdo con las leyes de la guerra.

La guerra de guerrillas en Missouri se caracterizó por represalias y venganzas. A finales de septiembre de 1861, James H. Lane ordenó a sus Jayhawkers que destruyeran la ciudad de Osceola, Missouri, en un acto de venganza contra los habitantes de Missouri que habían atacado a sus hombres y se habían refugiado en la ciudad.

Los Jayhawkers de Lane ejecutaron a nueve hombres, incendiaron y saquearon la ciudad, llevándose ropa, plata e incluso un piano de cola, y se fueron con un gran grupo de esclavos. Las guerrillas evocaron con frecuencia la memoria de Osceola como una justificación para asaltar ciudades unionistas o atacar a los partidarios unionistas. Pero, el colapso de la prisión de mujeres Union en Kansas City el 14 de agosto de 1863 que mató a varias mujeres relacionadas con la guerrilla, incluido el capitán William T. "Bloody Bill" Anderson y John McCorkle, enfureció a la guerrilla. El colapso de la prisión de la Unión envió un grito de venganza unida dentro de las filas de la guerrilla. El capitán William Clarke Quantrill reunió una fuerza de varios cientos de guerrilleros y se dirigió al bastión abolicionista de Lawrence, Kansas. En las primeras horas de la mañana del 21 de agosto de 1863, los hombres de Quantrill dejaron escapar un grito espeluznante y, galopando a toda velocidad, se abalanzaron sobre los desprevenidos habitantes del pueblo. Quantrill cabalgaba pisoteado por las calles, “cantando pequeños fragmentos de canción mientras el humo gris se alejaba de su pistola”, como se decía que era su costumbre. Una vez que el humo se disipó, casi doscientos hombres yacían muertos. En respuesta a la Masacre de Lawrence, los funcionarios de la Unión, principalmente el general de brigada Thomas Ewing, emitieron la punitiva y controvertida Orden No. 11, que ordenaba a todos los residentes que no pudieran demostrar su lealtad a la Unión a abandonar Jackson, Cass, Bates y el norte. Condados de Vernon a lo largo de la frontera entre Kansas y Missouri. [9]

Los unionistas de Missouri también formaron milicias o unidades de guardia doméstica compuestas por hombres locales para protegerse a sí mismos y a sus comunidades de las guerrillas. Estas milicias federales estaban estacionadas en todo Missouri, pero lucharon por adaptar sus tácticas y estrategias de lucha para que coincidieran con las de las fuerzas confederadas irregulares. Pero en el transcurso de la guerra, para combatir a estos hombres en sus propios términos, las milicias de la Unión se encontraron adoptando tácticas de guerrilla: participaron en escaramuzas de caballería espontáneas y maniobras de atropello y fuga, se disfrazaron para divulgar las lealtades de los civiles y atacaron civiles en busca de recursos. [10]

Las guerrillas dependían del apoyo de los civiles. Los civiles secesionistas que apoyaban la actividad guerrillera, generalmente miembros de la familia y amigos cercanos, establecieron extensas redes de bases civiles de abastecimiento para el hogar diseñadas para proporcionar a las guerrillas alimentos, ropa, caballos y armas de fuego. Las mujeres jugaron un papel crucial en estas redes de suministro, ayudando a las guerrillas a confeccionar ropa y cocinar comidas, tareas domésticas ahora consideradas crímenes de guerra. Algunas mujeres ayudaron además a las guerrillas mediante el espionaje, la información y el transporte de mercancías.

Los funcionarios federales se dieron cuenta al principio de la guerra que las guerrillas no durarían mucho sin sus bases de suministro civiles y redes de apoyo y comenzaron a atacar a civiles sospechosos de ayudar a las guerrillas. Pero los oficiales y soldados de la Unión lucharon por determinar la lealtad de los civiles, y ayudar a las guerrillas no significaba necesariamente deslealtad, ya que muchos civiles se vieron obligados a ayudar a los combatientes de uno o ambos lados. Cuando los combatientes llegaban a su puerta, los civiles a menudo cooperaban para sobrevivir. Sin embargo, los civiles que cooperaron con ambos lados terminaron generalmente en peor situación que aquellos que declararon su lealtad abiertamente, ya que interactuar con cualquiera de los lados trajo represalias del otro, colocando a los habitantes de Missouri "entre incendios". [11]

Los funcionarios sindicales aplicaron políticas de "guerra dura" contra la población civil, incluidas evaluaciones, confiscaciones de propiedades, arrestos, destierros y, a veces, la muerte, en un esfuerzo por destruir el sistema de apoyo a la guerrilla. De hecho, el mayor número de arrestos de civiles por traición, incluidas mujeres, se produjo en el estado y una parte significativa de los que se probó culpables fueron desterrados al sur. Las políticas sindicales justificaron la confiscación o destrucción de la propiedad de aquellos considerados culpables de ayudar al enemigo. Si bien los guerrilleros debían ser fusilados a la vista, se suponía que los civiles debían evitar la pena de muerte a menos que se demostrara su culpabilidad en un tribunal. Sin embargo, muchos hombres secesionistas murieron a manos de los soldados de la Unión sin pruebas de traición o juicio, en contra de las leyes de guerra del siglo XIX. Para muchos habitantes de Misuri, el asesinato de no combatientes inocentes a manos de soldados de la Unión demostró la injusticia de la causa de la Unión, lo que llevó a muchos jóvenes a unirse a las filas de la guerrilla y a muchos miembros de la comunidad mayores a apoyarlos. [12]

Los deseos de venganza de las guerrillas llevaron el conflicto a un ciclo de venganza más profundo. Las guerrillas respondieron a los asesinatos de civiles con represalias en especie, generalmente asesinando a los directamente involucrados. Pero también apuntaron a civiles unionistas leales para obtener recursos y represalias, a menudo robándolos, amenazándolos o asesinándolos a voluntad. Las guerrillas atacaron especialmente a los afroamericanos y los germanoamericanos, a menudo disparándolos indiscriminadamente en la calle, porque ayudaron a la causa de la Unión como informantes y soldados. Como en otras áreas del Sur, luego de la Proclamación de Emancipación de 1863, el asesinato deliberado de afroamericanos aumentó significativamente y continuó en la era de la Reconstrucción. Los actos de violencia guerrillera provocaron respuestas iguales de los militantes de la Unión, lo que significó que algunas enemistades de sangre parecían durar indefinidamente.

Después de tres años completos de batallas campales, escaramuzas y violencia de represalia que llevaron a los ciudadanos de Missouri a una guerra incivil, los simpatizantes del sur mantuvieron la esperanza de que una invasión a gran escala de Missouri podría ganar el estado para la Confederación. En octubre de 1863, los guardabosques partidistas de Jo Shelby invadieron el estado reuniendo el apoyo confederado y atacando a las fuerzas de la Unión antes de regresar a Arkansas. Un año más tarde, en el otoño de 1864, el general Price, conocido cariñosamente por sus hombres como "Viejo Pap", dirigió una última campaña para tomar el estado de la Confederación. Price entró en Missouri desde Arkansas el 19 de septiembre y se dirigió al norte hacia el río Missouri, mientras reclutaba hombres y enviaba fuerzas guerrilleras por todo el estado. La guerrilla sirvió a Price con una eficacia asombrosa, como lo demuestra la masacre de Centralia. El 27 de septiembre, en Centralia, Missouri, el líder guerrillero William “Bloody Bill” Anderson y ochenta de sus hombres, Frank y Jesse James entre ellos, dañaron el ferrocarril y ordenaron a los pasajeros de un tren que se aproximaba que desembarcaran. Los guerrilleros separaron a unos veintiocho soldados de los demás pasajeros, les ordenaron que se quitaran el uniforme y les dispararon sumariamente, dejando atrás los cuerpos con el cuero cabelludo y mutilados. Price continuó luchando y peleando con las fuerzas federales hasta que finalmente fue conducido hacia el sur, en Oklahoma y Arkansas. [13]

La guerra terminó en abril de 1865, pero la lucha por Missouri continuó mientras civiles y políticos luchaban por la reconstrucción de Missouri. La Proclamación de Emancipación de 1863 y la Decimotercera Enmienda de 1865 abolieron oficialmente la esclavitud, la base misma de la sociedad sureña, obligando a los habitantes de Missouri a reestructurar sus mundos social, económico y político. Los afroamericanos recién liberados, aunque obtuvieron nuevos derechos y libertades inmediatamente después de la Guerra Civil, continuaron siendo el objetivo de la violencia discriminatoria a manos de hombres blancos que se oponían a su nuevo estatus. Muchos guerrilleros realizaron las mismas actividades en la era de la Reconstrucción que durante la guerra, continuando sus hazañas como ladrones y asesinos. Los habitantes de Misuri no solo reordenaron la sociedad, sino que también reconstruyeron sus comunidades devastadas tras una guerra extremadamente destructiva. Sin embargo, muchas de las cicatrices de la guerra yacían ocultas bajo la superficie de la sociedad de la posguerra, ya que los sobrevivientes lloraban en privado a sus familiares, cuidaban a los heridos y buscaban consuelo en monumentos de guerra y sociedades y organizaciones conmemorativas.

La lucha por Missouri, así como la lucha por la esclavitud y la Unión, comenzó con la introducción de Missouri como estado. La controversia en torno a la expansión de la esclavitud hacia el oeste surgió con la propia fundación del estado y encendió los puntos de inflamación que llevaron a la nación a la guerra, incluido el Compromiso de Missouri, el caso Dred Scott, la Ley Kansas-Nebraska y la Guerra Fronteriza Kansas-Missouri. Como epicentro del problema de la expansión de la esclavitud y lugar de un conflicto violento y prolongado, Missouri se erige como una de las regiones más importantes para comprender las causas de la Guerra Civil. Sin embargo, la distancia de Missouri del escenario principal de la guerra y la naturaleza irregular, poco convencional y brutal de la guerra en el estado llevaron a la Guerra Civil de Missouri a los márgenes de la historia más amplia de la Guerra Civil de esta manera, la lucha de Missouri continúa.

  • [1] Daniel E. Sutherland, "Sideshow No Longer: A Historiographical Review of the Guerrilla War", Historia de la Guerra Civil 46, no. 1 (marzo de 2000): 5-23 Michael Fellman, "No vine para traer paz, sino una espada: el dios cristiano de la guerra y la guerra de todos contra todos en la frontera de Kansas-Missouri", en Jonathan Earle y Diane Mutti Burke , eds., Kansas sangrante, Missouri sangrante: la larga guerra civil en la frontera (Lawrence: University Press of Kansas, 2013), 23. Tanto Sutherland como Fellman usan el término "espectáculo secundario" en referencia a temas diferentes pero relacionados. Mientras que Sutherland se refiere a la creciente atención de los académicos a la guerra de guerrillas de la Guerra Civil, Fellman se refiere específicamente a la guerra de guerrillas y la Guerra Fronteriza de Kansas-Missouri. Fellman creía que estos conflictos se habían trasladado a los márgenes de la historia de la Guerra Civil porque eran "excepciones a la regla de la civilidad" adoptada por los participantes en el teatro oriental.
  • [2] Kristen K. Epps, "Before the Border War: Slavery and the Settlement of the Western Frontier", en Kansas sangrante, Missouri sangrante, Earle y Burke, eds., 30.
  • [3] Thomas Jefferson a John Holmes, 22 de abril de 1820, Biblioteca del Congreso en línea. http://loc.gov/exhibits/jefferson/159.html (consultado el 27 de diciembre de 2014).
  • [4] Albert Castel, El precio general Sterling y la guerra civil en Occidente (Baton Rouge: Prensa de la Universidad Estatal de Louisiana, 1996), 10-11 Thomas L. Snead, La lucha por Missouri: desde la elección de Lincoln hasta la muerte de Lyon (Nueva York: Charles Scribner's Sons, 1886), 81 Daniel E. Sutherland, A Conflicto salvaje: el papel decisivo de las guerrillas en la guerra civil estadounidense (Chapel Hill: Prensa de la Universidad de Carolina del Norte, 2009), 18.
  • [5] C.F. Jackson a Simon Cameron con fecha del 17 de abril de 1861, Colección # 3087, Colección de manuscritos históricos occidentales, Universidad de Missouri, Columbia.
  • [6] Snead, La lucha por Missouri, 177.
  • [7] Snead, La lucha por Missouri, 196-200 Marshall demócrata, "Proclamación del gobernador al pueblo de Missouri", 19 de junio de 1861.
  • [8] Extraviado. Cincinnati: Ehrgott, Forbriger, 1861. http://loc.gov/pictures/resource/cph.3a17210/ Consultado el 30 de marzo de 2015. Desde los primeros días de la guerra, los impresores de Cincinnati Ehrgott, Forbriger & amp Co. serie de retratos de personajes de la Guerra Civil: políticos y oficiales militares y navales.
  • [9] John Newman Edwards, Kansas City Times. 12 de mayo de 1872.
  • [10] Sutherland, Un conflicto salvaje, 14.
  • [11] Diario de Elvira Scott, Western Historical Manuscript Collection-Columbia, 214 Elle Harvell, "Hacer frente, cooperar, combatir: respuestas civiles a la ocupación sindical en el condado de Saline, Missouri durante la Guerra Civil" (tesis de maestría. Universidad de Texas en Tyler , 2012), 63.
  • [12] Mark. Grimsley, La mano dura de la guerra: política militar de la Unión hacia los civiles del sur, 1861-1865 (Cambridge, Reino Unido: Cambridge University Press, 1997), 2-5 Thomas Lowry, 2006. Heroínas confederadas: 120 mujeres del sur condenadas por la justicia militar de la Unión (Baton Rouge: Louisiana State University Press, 2006), 18. El historiador Thomas Lowry calculó la frecuencia de condenas en Missouri por delitos de traición y encontró que el estado tenía la tasa más alta de todos los estados en condenas por corte de alambre, albergue / alimentación bushwhackers, correspondiendo con el enemigo y ayudando a los prisioneros confederados a escapar.
  • [13] Albert Castel, El precio general Sterling y la guerra civil en Occidente. (Baton Rouge: Prensa de la Universidad Estatal de Luisiana, 1996), 3.

Si solo puede leer un libro:

Fellman, Michael. Inside War: El conflicto guerrillero en Missouri durante la Guerra Civil Estadounidense. Oxford, Reino Unido: Oxford University Press, 1989.


Contenido

Compromiso de Missouri Editar

Inicialmente, Missouri fue colonizada predominantemente por sureños que viajaban por los ríos Mississippi y Missouri. Muchos trajeron esclavos con ellos. Missouri ingresó a la Unión en 1821 como estado esclavista después del Compromiso de Missouri de 1820, en el cual el Congreso acordó que la esclavitud sería ilegal en todo el territorio al norte de los 36 ° 30 'de latitud, excepto Missouri. El compromiso fue que Maine entraría en la Unión como un estado libre para equilibrar Missouri.

Kansas sangrante Editar

El Ferrocarril Subterráneo, una red de casas seguras a través de las cuales los esclavos fugitivos podían encontrar protección y refugio mientras se dirigían al norte, ya estaba establecido en el estado, y los propietarios de esclavos estaban preocupados por la posibilidad de que toda la frontera occidental de Missouri se convirtiera en un conducto para el Ferrocarril Subterráneo si los territorios adyacentes se convirtieron en estados libres.

En 1854, la Ley Kansas-Nebraska anuló la política establecida por el Compromiso de Missouri al permitir que los Territorios de Kansas y Nebraska votaran si se unirían a la Unión como estados libres o esclavistas. El resultado fue un de facto guerra entre residentes pro-esclavitud de Missouri, llamados "Border Ruffians", y "Free-Staters" anti-esclavitud de Kansas, cada uno de los cuales buscaba influir en cómo Kansas ingresó a la Unión. El conflicto involucró ataques y asesinatos de simpatizantes de ambos lados, siendo el Saqueo de Lawrence por parte de las fuerzas a favor de la esclavitud y la masacre de Pottawatomie dirigida por el abolicionista John Brown los más notables. Kansas aprobó inicialmente una constitución a favor de la esclavitud llamada Constitución de Lecompton, pero después de que el Congreso de los Estados Unidos la rechazó, el estado aprobó la Constitución de Wyandotte contra la esclavitud y fue admitido en la Unión en enero de 1861. La violencia a lo largo de la frontera de Kansas-Missouri presagió la la violencia nacional por venir, y de hecho continuó durante la Guerra Civil.

Decisión de Dred Scott Editar

En el contexto de Bleeding Kansas, el caso de Dred Scott, un esclavo que en 1846 había demandado por la libertad de su familia en St. Louis, llegó a la Corte Suprema de Estados Unidos. En 1857, la Corte Suprema dictó su decisión, dictaminando no solo que los esclavos no se liberaban automáticamente simplemente ingresando a un estado libre, sino más controvertidamente que nadie de ascendencia africana era considerado ciudadano estadounidense y, por lo tanto, los afroamericanos no podían hacerlo. iniciar acciones legales en cualquier tribunal, incluso cuando claramente tenían lo que de otro modo sería un reclamo válido. La decisión calmó las escaramuzas entre los partidarios de Missouri y Kansas, pero su publicidad enfureció a los abolicionistas en todo el país y contribuyó a la retórica mordaz que condujo a la Guerra Civil.

Neutralidad armada Editar

En 1860, los primeros pobladores del sur de Missouri habían sido suplantados por una población no esclavista más diversificada, incluidos antiguos habitantes del norte, en particular inmigrantes alemanes e irlandeses. Con la guerra aparentemente inevitable, Missouri esperaba mantenerse al margen del conflicto permaneciendo como parte de la Unión pero militarmente neutral, sin enviar hombres o suministros a ninguno de los lados y prometiendo luchar contra las tropas de ambos lados que ingresaran al estado. La política fue presentada por primera vez en 1860 por el gobernador saliente Robert Marcellus Stewart, que tenía inclinaciones hacia el norte. Fue reafirmado por el gobernador entrante Claiborne Fox Jackson, quien tenía inclinaciones sureñas. Jackson, sin embargo, declaró en su discurso inaugural que en caso de "coerción" federal de los estados del sur, Missouri debería apoyar y defender a sus "estados hermanos del sur". Se convocó una Convención Constitucional para discutir la secesión presidida por Sterling Price.Los delegados votaron a favor de permanecer en la Unión y apoyaron la posición de neutralidad.

En las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 1860, Abraham Lincoln recibió solo el 10 por ciento de los votos de Missouri, mientras que el 71 por ciento favoreció a John Bell o Stephen A. Douglas, quienes querían mantener el status quo. Douglas ganó el voto de Missouri sobre Bell —uno de los dos únicos estados que Douglas tenía, el otro es Nueva Jersey— y el 19 por ciento restante se puso del lado del demócrata sureño John C. Breckinridge.

Demografía de Missouri en 1860 Editar

En el momento del censo de EE. UU. De 1860, la población total de Missouri era 1,182,012, de los cuales 114,931 (9.7%) eran esclavos. La mayoría de los esclavos vivían en áreas rurales en lugar de ciudades. De las 299,701 respuestas a "Ocupación", 124,989 personas enumeraron "Agricultores" y 39,396 enumeraron "Trabajadores agrícolas". Las siguientes categorías más altas fueron "Obreros" (30.668), "Herreros" (4.349) y "Comerciantes" (4.245).

Menos de la mitad de la población del estado figuraba como nativa (475,246, o el 40%). Los que habían emigrado de otros estados eran predominantemente de Kentucky (99,814), Tennessee (73,504), Virginia (53,937), Ohio (35,380), Indiana (30,463) e Illinois (30,138), con menos números de otros estados. 906,540 personas (77%) fueron registradas como nacidas en los Estados Unidos. De los 160.541 residentes de Missouri nacidos en el extranjero, la mayoría procedían de los estados alemanes (88.487), Irlanda (43.481), Inglaterra (10.009), Francia (5.283) y Suiza (4.585).

  • 160,773 San Luis
  • 9.485 Distrito No. 18 en el condado de Callaway [4]
  • 8,932 San José
  • 6,503 Aníbal
  • 5,848 Condado central de St. Louis
  • 4789 St. Ferdinand en el condado de St. Louis
  • 4.474 Blue en el condado de Jackson
  • 4.418 Kansas City
  • 4.122 Lexington

Condados más poblados:

  • 190,524 Condado de St. Louis
  • 23,861 Condado de Buchanan
  • 22,896 Condado de Jackson
  • 20,038 Condado de Lafayette
  • 19,486 Condado de Boone
  • 18,838 Condado de Marion
  • 18,417 Condado de Pike
  • 18,350 Condado de Platte
  • 6.374 Condado de Lafayette
  • 5.886 Condado de Howard
  • 5,034 Condado de Boone
  • 4.876 Condado de Saline
  • 4,523 Condado de Callaway
  • 4.346 Condado de St. Louis
  • 4.055 Condado de Pike
  • 3.944 Condado de Jackson
  • 3,313 Condado de Platte
  • 3,021 Condado de Monroe
  • 3,017 Condado de Marion

En las elecciones de 1860, el gobernador recién elegido de Missouri fue Claiborne Fox Jackson, un político de carrera y un ferviente partidario del Sur. Jackson hizo campaña como demócrata de Douglas, favoreciendo un programa conciliatorio sobre temas que dividían al país. Sin embargo, después de la elección de Jackson, inmediatamente comenzó a trabajar entre bastidores para promover la secesión de Missouri. [5] Además de planear apoderarse del arsenal federal en St. Louis, Jackson conspiró con altos banqueros de Missouri para desviar ilegalmente dinero de los bancos para armar tropas estatales, una medida que la Asamblea General de Missouri hasta ahora se había negado a tomar. [6]

La captura de Camp Jackson Editar

La neutralidad nominal de Missouri se puso a prueba al principio de un conflicto por el Arsenal de St. Louis. El Gobierno Federal reforzó la pequeña guarnición del Arsenal con varios destacamentos, sobre todo una fuerza de la 2.ª Infantería al mando del capitán Nathaniel Lyon. El otro arsenal federal en Missouri, Liberty Arsenal, había sido capturado el 20 de abril por milicias secesionistas y, preocupado por los informes generalizados de que el gobernador Jackson tenía la intención de utilizar la Milicia de Voluntarios de Missouri para atacar también el Arsenal de St. Louis y capturar sus 39.000 armas pequeñas, El secretario de Guerra Simon Cameron ordenó a Lyon (en ese momento en el mando interino) que evacuara la mayoría de las municiones fuera del estado. 21.000 armas fueron evacuadas en secreto a Alton, Illinois en la noche del 29 de abril de 1861. Al mismo tiempo, el gobernador Jackson convocó a la milicia del estado de Missouri al mando del general de brigada Daniel M. Frost para maniobras en los suburbios de St. Louis en Camp Jackson. Lyon percibió estas maniobras como un intento de apoderarse del arsenal. El 10 de mayo de 1861, Lyon atacó a la milicia y los hizo desfilar como cautivos por las calles de St. Louis. Estalló un motín y las tropas de Lyon, una milicia de Missouri compuesta principalmente por inmigrantes alemanes, abrieron fuego contra la multitud atacante, matando a 28 personas e hiriendo a 100.

Al día siguiente, la Asamblea General de Missouri autorizó la formación de una Guardia Estatal de Missouri con el mayor general Sterling Price como su comandante para resistir las invasiones de ambos lados (pero inicialmente del Ejército de la Unión). William S. Harney, comandante federal del Departamento de Occidente, tomó medidas para calmar la situación al aceptar la neutralidad de Missouri en la tregua de Price-Harney. Esto llevó a que los simpatizantes confederados se apoderaran de la mayor parte de Missouri, y que los pro-unionistas fueran acosados ​​y obligados a irse. El presidente Lincoln anuló el acuerdo de tregua y relevó a Harney del mando, reemplazándolo por Lyon.

El 11 de junio de 1861, Lyon se reunió con el gobernador Jackson y Price en el Planter's House Hotel de St. Louis. La reunión, teóricamente para discutir la posibilidad de continuar la tregua de Price-Harney entre las fuerzas estadounidenses y estatales, rápidamente se estancó en cuestiones básicas de soberanía y poder gubernamental. Jackson y Price, que estaban trabajando para construir la nueva Guardia Estatal de Missouri en nueve distritos militares en todo el estado, querían contener el apoyo federal al bastión unionista de St. Louis. Jackson exigió que las fuerzas federales se limitaran a los límites de St. Louis, y que se disolvieran los "Home Guards" pro-unionistas de Missouri en varias ciudades de Missouri. Lyon se negó y afirmó que si Jackson insistía en limitar así el poder del gobierno federal, "esto significa guerra". Después de que Jackson fue escoltado desde las líneas, Lyon comenzó una persecución de Jackson y Price y su gobierno estatal electo a través de la Batalla de Boonville y la Batalla de Carthage (1861). Jackson y otros políticos pro confederados huyeron a la parte sur del estado. Jackson y un grupo de miembros de la Asamblea General finalmente establecieron un gobierno en el exilio en Neosho, Missouri y promulgaron una Ordenanza de Secesión. Este gobierno fue reconocido por el resto de la Confederación a pesar de que la "Ley" no fue respaldada por un plebiscito (como lo requiere la ley estatal de Missouri) y que el gobierno de Jackson era prácticamente impotente dentro de Missouri.

La Convención Constitucional Editar

El 22 de julio de 1861, tras la captura de Lyon de la capital de Missouri en Jefferson City, la Convención Constitucional de Missouri se volvió a reunir y declaró vacante la oficina del gobernador de Missouri. El 28 de julio, nombró al ex presidente de la Corte Suprema de Missouri, Hamilton Rowan Gamble, como gobernador del estado y acordó cumplir con la demanda de tropas de Lincoln. El gobierno provisional de Missouri comenzó a organizar nuevos regimientos a favor de la Unión. Algunos, como el 1er Regimiento de Caballería Voluntaria de Missouri, organizado el 6 de septiembre de 1861, lucharon durante toda la Guerra Civil. [7] Al final de la guerra, unos 447 regimientos de Missouri habían luchado por la Unión, con muchos hombres sirviendo en más de un regimiento. [8]

El gobierno de Missouri en el exilio Editar

En octubre de 1861, los remanentes del gobierno estatal electo que favorecía al Sur, incluidos Jackson y Price, se reunieron en Neosho y votaron para separarse formalmente de la Unión. La medida les dio votos en el Congreso Confederado, pero por lo demás fue simbólica, ya que no controlaban ninguna parte del estado. La capital finalmente se trasladaría a Marshall, Texas. Cuando Jackson murió en el cargo en 1862, su vicegobernador, Thomas Caute Reynolds, lo sucedió.

Las acciones militares en Missouri generalmente se dividen en tres fases, comenzando con la destitución del gobernador Jackson por parte de la Unión y la persecución de Sterling Price y su Guardia Estatal de Missouri en 1861, un período de guerra de guerrillas entre vecinos y vecinos de 1862 a 1864 (que en realidad continuó mucho después de que la guerra hubiera terminado en todas partes, hasta al menos 1889) y finalmente el intento de Sterling Price de retomar el estado en 1864.

Operaciones para controlar Missouri Editar

La batalla más grande en la campaña para desalojar a Jackson fue la Batalla de Wilson's Creek cerca de Springfield, Missouri, el 10 de agosto de 1861. La batalla marcó la primera vez que la Guardia Estatal de Missouri luchó junto a las fuerzas confederadas. Una fuerza combinada de más de 12,000 soldados confederados, tropas del estado de Arkansas y guardias del estado de Missouri bajo el mando del brigadier confederado Benjamin McCulloch combatió aproximadamente a 5,400 federales en una dura batalla de seis horas. Las fuerzas de la Unión sufrieron más de 1.300 bajas, incluido Lyon, que recibió un disparo mortal. Los confederados perdieron 1.200 hombres. Los exhaustos confederados no persiguieron de cerca a los federales en retirada. A raíz de la batalla, los comandantes del sur no estuvieron de acuerdo sobre el siguiente paso adecuado. Price abogó por una invasión de Missouri. McCulloch, preocupado por la seguridad de Arkansas y el territorio indio y escéptico acerca de encontrar suficientes suministros para su ejército en el centro de Missouri, se negó. Las tropas confederadas y de Arkansas retrocedieron hasta la frontera, mientras Price condujo a sus guardias al noroeste de Missouri para intentar recuperar el estado.

La envalentonada Guardia del Estado de Missouri de Price marchó sobre Lexington y asedió la guarnición del coronel James A. Mulligan en el Asedio de Lexington del 12 al 20 de septiembre. Al desplegar fardos de cáñamo húmedo como parapetos móviles, el avance rebelde se protegió del fuego, incluido el fuego caliente. A primera hora de la tarde del día 20, la fortificación rodante se había acercado lo suficiente como para que los sureños tomaran las obras de la Unión en una carrera final. A las 2:00 p.m., Mulligan se había rendido. Según los informes, Price estaba tan impresionado por el comportamiento y la conducta de Mulligan durante y después de la batalla que le ofreció su propio caballo y carruaje, y ordenó que lo escoltaran de manera segura a las líneas de la Unión. Años después, en su libro El ascenso y la caída del gobierno confederadoEl presidente confederado Jefferson Davis opinó que "El recurso de las balas de cáñamo fue una concepción brillante, no muy diferente de la que hizo inmortal a Tarik, el guerrero sarraceno, y dio su nombre al pilar norte de Hércules". [9]

Las esperanzas de muchas familias de tendencia sureña, en su mayoría dependientes de la agricultura, incluidos Jesse James y su familia en Liberty, Missouri, aumentaron y disminuyeron con la noticia de las batallas de Price. "Si Price tenía éxito, todo el estado de Missouri podría caer en manos de la Confederación. Por lo que todos sabían, obligaría a Lincoln a aceptar la independencia del Sur, a la luz de anteriores victorias rebeldes. Después de todo, nadie esperaba que la guerra durar mucho más ". [10] El Asedio y Batalla de Lexington, también llamado Batalla de los fardos de cáñamo, fue un gran éxito para los rebeldes y significó el ascenso rebelde, aunque temporalmente, en el oeste y suroeste de Missouri. Combinado con la pérdida de un líder tan fundamental de la campaña occidental de los federales en Nathaniel Lyon, y la asombrosa derrota de la Unión en la primera gran batalla terrestre de la guerra en Bull Run, los secesionistas de Missouri estaban "jubilosos". Las historias exageradas y los rumores de los éxitos confederados se difunden fácilmente en esta era de comunicación más lenta, a menudo basada en equinos. Unionista-demócrata de St. Louis (irónicamente llamado) Republicano de Missouri diario informó algunos de los rumores secesionistas una semana después de la victoria rebelde en Lexington:

Un partido con el que he conversado, dice que nadie tiene idea de cuánto se ha fortalecido la causa de la secesión desde la marcha de PRICE a Lexington, y particularmente desde su rendición. Los rebeldes están jubilosos y juran que llevarán a los federalistas a Missouri y Mississippi antes de que pasen dos meses.

Un grupo de rebeldes declaró recientemente que Lincoln había sido ahorcado por Beauregard y que durante las últimas semanas el Congreso Nacional se había celebrado en Filadelfia.

En el oeste de Missouri abundan los informes de que Inglaterra y Francia han reconocido a la Confederación del Sur, y que antes del último mes de octubre las armadas de ambas naciones romperán el bloqueo. Los rebeldes profetizan que antes de que hayan transcurrido diez años, la Confederación será la nación más grande, poderosa y próspera del mundo, y que Estados Unidos decaerá y se verá obligado a buscar la protección de Inglaterra para evitar que los aplasta. el sur. [11]

Sin embargo, el dominio rebelde en Missouri duró poco, ya que el general John C. Frémont montó rápidamente una campaña para retomar Missouri. Y ". Sin una sola batalla, el impulso cambió de repente". El 26 de septiembre, "Frémont se trasladó al oeste desde St. Louis con un ejército de treinta y ocho mil. Pronto llegó a Sedalia, al sureste de Lexington, amenazando con atrapar a los rebeldes contra el río". [10] El 29 de septiembre, Price se vio obligado a abandonar Lexington, y él y sus hombres se trasladaron al suroeste de Missouri ". Sus comandantes no desean correr ningún riesgo, su política es realizar ataques solo donde se sientan seguros, a través de la superioridad de números, de victoria ". [11] Price y sus generales se apegaron firmemente a esta cautelosa estrategia, y similar a la retirada del general Joseph E. Johnston hacia Atlanta, la Guardia Estatal de Missouri de Price retrocedió cientos de millas frente a una fuerza superior. Pronto se retiraron del estado y se dirigieron a Arkansas y luego a Mississippi.

Pequeños restos de la Guardia de Missouri permanecieron en el estado y libraron batallas aisladas durante la guerra. Price pronto quedó bajo el mando y control directo del Ejército Confederado. En marzo de 1862, cualquier esperanza de una nueva ofensiva en Missouri se empañó con una victoria decisiva de la Unión en la Batalla de Pea Ridge, al sur de la frontera en Arkansas. La Guardia Estatal de Missouri permaneció en gran parte intacta como unidad durante la guerra, pero sufrió grandes bajas en Mississippi en la Batalla de Iuka y la Segunda Batalla de Corinto.

Frémont Emancipation Modificar

John C. Frémont reemplazó a Lyon como comandante del Departamento de Occidente. Después de la Batalla de Wilson's Creek, impuso la ley marcial en el estado y emitió una orden para liberar a los esclavos de Missouri que estaban en rebelión.

Los bienes, inmuebles y personales, de todas las personas en el Estado de Missouri que se alzarán en armas contra los Estados Unidos y de quienes se demuestre directamente que han tomado parte activa con sus enemigos en el campo, se declaran confiscados a la el uso público y sus esclavos, si los tuvieran, quedan declarados libres. [12]

Esta no fue una emancipación general en el estado, ya que no se extendió a los esclavos propiedad de ciudadanos que permanecieron leales. Sin embargo, excedió la Ley de Confiscación de 1861 que solo permitía a los Estados Unidos reclamar la propiedad del esclavo si se probaba que el esclavo "trabajaba o estaba empleado en cualquier fuerte, astillero, muelle, armería, barco". , atrincheramiento, o en cualquier servicio militar o naval, contra el Gobierno y la autoridad legal de los Estados Unidos ". [12] Lincoln, temiendo que la emancipación enfureciera a los habitantes neutrales de Misuri y los estados esclavistas bajo el control de la Unión, concedió la solicitud del gobernador Gamble de rescindir la emancipación y facilitar la ley marcial.

Campañas fluviales y navales acorazadas Editar

Si bien varias fuerzas lucharon de manera inconclusa por el suroeste de Missouri, un esfuerzo cooperativo único entre el Ejército de los EE. UU., La Marina de los EE. UU. Y los recursos civiles construyó una marina de agua marrón ganadora de la guerra. El experto en salvamento del río St. Louis y genio de la ingeniería James Buchanan Eads [13] ganó un contrato para construir una flota de acorazados de poco calado para su uso en los ríos occidentales. Una relación inusualmente cooperativa entre los oficiales del Ejército, que serían los dueños de las embarcaciones, y los oficiales de la Armada, que los comandarían, ayudó a acelerar el trabajo. Basándose en su reputación y crédito personal, así como en el de los unionistas de St. Louis, Eads utilizó subcontratistas en todo el Medio Oeste (y tan al este como Pittsburgh) para producir nueve acorazados en poco más de tres meses. Construido en la propia Union Marine Works de Eads en el suburbio de Carondelet en St. Louis y en un patio satélite en Cairo, Illinois, los siete acorazados de la clase City, [14] Essexy el pesado acorazado Empeñado en fueron los primeros acorazados estadounidenses y los primeros en entrar en combate.

Los cuarteles de Benton de St. Louis se convirtieron en el depósito de reunión de las tropas occidentales, y en febrero de 1862, el comandante del Departamento de Missouri, Henry Halleck, aprobó una invasión conjunta del oeste de Tennessee a lo largo de los ríos Tennessee y Cumberland. Las tropas del ejército al mando del general de brigada Ulysses S. Grant, junto con la flotilla de cañoneras occidental recién construida comandada por el oficial de bandera de la marina Andrew Hull Foote, capturaron Fort Henry y Fort Donelson, desarmando el perímetro defensivo confederado en el oeste. Después de la subsiguiente Batalla de Shiloh, el Ejército Federal avanzó hacia el norte de Mississippi, mientras que la flota de cañoneras avanzó por el Mississippi con las tropas federales cooperantes, capturando sistemáticamente todas las posiciones confederadas al norte de Vicksburg, Mississippi.

La estrategia fluvial puso a la Confederación a la defensiva en el oeste durante el resto de la guerra y puso fin de manera efectiva a los significativos esfuerzos confederados para recuperar Missouri. La derrota del ejército confederado bajo el mando de Earl Van Dorn, Benjamin McCulloch y Price en el noroeste de Arkansas en la batalla de Pea Ridge desanimó aún más al liderazgo confederado en cuanto a la sabiduría, o la posibilidad, de ocupar Missouri. La posterior acción militar confederada en el estado se limitaría a unas pocas incursiones grandes (en particular, la incursión de Shelby de 1863 y la expedición de Price a Missouri de 1864) y el respaldo parcial de las actividades de las guerrillas de Missouri.

Comisión Sanitaria Occidental Editar

Durante la guerra, miles de refugiados negros llegaron a St. Louis, donde Freedmen's Relief Society, Ladies Union Aid Society, Western Sanitary Commission y American Missionary Association (AMA) establecieron escuelas para sus hijos. [15]

La Comisión Sanitaria Occidental era una agencia privada con sede en St. Louis y rival de la Comisión Sanitaria de los EE. UU. Más grande. Operó durante la guerra para ayudar al ejército de los EE. UU. A lidiar con los soldados enfermos y heridos. Fue dirigido por abolicionistas y especialmente después de la guerra se centró más en las necesidades de los libertos. Fue fundada en agosto de 1861, bajo el liderazgo del reverendo William Greenleaf Eliot, para atender a los soldados heridos después de las batallas iniciales. Fue apoyado por la recaudación de fondos privada en la ciudad de St. Louis, así como por donantes en California y Nueva Inglaterra. Parrish explica que seleccionó enfermeras, proporcionó suministros hospitalarios, estableció varios hospitales y equipó varios barcos hospital. También proporcionó ropa y lugares para quedarse a libertos y refugiados, y estableció escuelas para niños negros. Continuó financiando varios proyectos filantrópicos hasta 1886. [16] [17]

La batalla de Wilson's Creek fue el último enfrentamiento a gran escala en Missouri hasta que Sterling Price regresó en 1864 en un último intento por recuperar el estado. Mientras tanto, el estado soportó una guerra de guerrillas generalizada en la que los guardabosques partidistas del sur y los secuestradores de arbustos lucharon contra los irregulares con base en Kansas conocidos como Jayhawkers y Redlegs o "Redleggers" (por las polainas rojas que llevaban en la parte inferior de las piernas) y sus aliados de la Unión.

Las redadas de Jayhawker contra civiles percibidos como "simpatizantes confederados" alienaron a los habitantes de Missouri y dificultaron aún más el mantenimiento de la paz para el gobierno provisional unionista. Como el general de división Henry Halleck escribió al general John C.Frémont, en septiembre de 1861, el asaltante Jayhawker Jim Hale tuvo que ser retirado de la frontera de Kansas, ya que "Unas cuantas redadas más" harían que Missouri "fuera tan unánime contra nosotros como Virginia Oriental". [18] Mientras que la violencia de Jayhawker alienaba a comunidades que de otro modo podrían haber sido leales partidarios de la Unión, bandas merodeadores de secuestradores de bosques a favor de la secesión sostenían la violencia de la guerrilla y el bandidaje absoluto, especialmente en los condados del norte de Missouri. El mayor general John Pope, que supervisó el norte de Missouri, culpó a los ciudadanos locales por no hacer lo suficiente para sofocar a las guerrillas destructoras de bosques y ordenó a los lugareños que levantaran milicias para contrarrestarlos. "Negarse a hacerlo traería una fuerza de ocupación de soldados federales a sus condados". [18] El enfoque de mano dura de Pope, Ewing y Frémont alienó incluso a los civiles que estaban sufriendo a manos de los bushwhackers.

Aunque la guerra de guerrillas ocurrió en gran parte del estado, los incidentes más notables ocurrieron en el norte de Missouri y se caracterizaron por emboscadas a individuos o familias en áreas rurales. Estos incidentes fueron particularmente nefastos porque su naturaleza vigilante estaba fuera del mando y control de ambos lados y, a menudo, enfrentaba a un vecino contra otro. Los civiles de todos los bandos se enfrentaron a saqueos, violencia y otras depredaciones.

Quizás los incidentes más costosos de la guerra de guerrillas fueron el Saqueo de Osceola, el incendio de Platte City y la Masacre de Centralia. Entre los asesinos más notorios se encontraban los asaltantes de William C. Quantrill, Silas M. Gordon, William "Bloody Bill" Anderson y un joven Jesse James.

Orden general n. ° 11 Editar

En 1863, después de la masacre de Lawrence en Kansas, el general de la Unión Thomas Ewing Jr. acusó a los agricultores de las zonas rurales de Missouri de instigar la masacre o de apoyarla. Emitió la Orden General No. 11 que obligó a todos los residentes de las áreas rurales de cuatro condados (Jackson, Cass, Bates y Vernon) al sur del río Missouri en la frontera de Kansas a abandonar su propiedad, que luego fue incendiada. La orden se aplicaba a los agricultores independientemente de su lealtad, aunque aquellos que podían demostrar su lealtad a la Unión podían permanecer en las ciudades designadas y los que no podían ser exiliados por completo. Entre los que se vieron obligados a irse se encontraban el fundador de Kansas City, John Calvin McCoy, y su primer alcalde, William S. Gregory.

Expedición de Price a Missouri Editar

En 1864, con la Confederación perdiendo la guerra, Sterling Price reunió a su Guardia de Missouri y lanzó una ofensiva de última hora para tomar Missouri. Sin embargo, Price no pudo repetir sus victoriosas campañas de 1861 en el estado. Al atacar la parte sureste del estado, Price se trasladó al norte e intentó capturar Fort Davidson, pero fracasó. A continuación, Price intentó atacar St. Louis, pero lo encontró demasiado fortificado y, por lo tanto, rompió hacia el oeste en un curso paralelo con el río Missouri. Esto lo llevó a través del país relativamente amigable de los "Boonslick", que había proporcionado un gran porcentaje de los voluntarios de Missouri que se habían unido a la CSA. Irónicamente, aunque Price había emitido órdenes contra el pillaje, muchos de los civiles pro-Confederados en esta área (que sería conocida como "Little Dixie" después de la guerra) sufrieron saqueos y depredaciones a manos de los hombres de Price. [19]

Los federales intentaron retrasar el avance de Price mediante escaramuzas menores y sustanciales, como en Glasgow y Lexington. Price se dirigió al extremo occidental del estado, participando en una serie de amargas batallas en Little Blue, Independence y Byram's Ford. Su campaña de Missouri culminó en la Batalla de Westport, en la que lucharon más de 30.000 soldados, lo que llevó a la derrota de su ejército. Los confederados de Price se retiraron a través de Kansas y el territorio indio hacia Arkansas, donde permanecieron durante el resto de la guerra.

Dado que Missouri había permanecido en la Unión, no vio una ocupación militar externa similar a la que vieron otros estados esclavistas durante la era de la Reconstrucción. El gobierno estatal inmediato de la posguerra fue controlado por los republicanos, que intentaron ejecutar una "reconstrucción interna", prohibiendo a los ex secesionistas políticamente poderosos del proceso político y empoderando a la población afroamericana recién emancipada del estado. Esto llevó a una gran insatisfacción entre muchos grupos políticamente importantes y brindó oportunidades para los elementos reaccionarios en el estado.

Los demócratas volvieron a ser el poder dominante en el estado en 1873 a través de una alianza con ex confederados que regresaron, casi todos los cuales habían sido parte del ala proesclavista anti-Benton del Partido Demócrata de Missouri antes de la Guerra Civil. El Partido Demócrata reunificado explotó temas de prejuicio racial y su propia versión de la "Causa Perdida" del Sur, que presentaba a los habitantes de Missouri como víctimas de la tiranía y atrocidades federales, y mostraba a los unionistas y republicanos de Missouri como traidores al estado y criminales. Esta captura de la narrativa histórica tuvo un gran éxito y aseguró el control del estado para el Partido Demócrata durante la década de 1950. El resurgimiento de la ex Confederación / Demócrata también derrotó los esfuerzos para empoderar a la población afroamericana de Missouri y marcó el comienzo de la versión estatal de la legislación Jim Crow. Esto fue motivado tanto por prejuicios raciales generalizados como por preocupaciones de que los ex esclavos probablemente fueran votantes republicanos confiables.

Muchos periódicos del Missouri de la década de 1870 se opusieron vehementemente a las políticas nacionales de los republicanos radicales, por razones políticas, económicas y raciales. La notoria pandilla James-Younger sacó provecho de esto y se convirtió en héroes populares mientras robaban bancos y trenes mientras obtenían la simpatía de la prensa de los periódicos del estado, sobre todo el Kansas City Times bajo el fundador John Newman Edwards. Jesse James, que había luchado junto al asesino de arbustos "Bloody Bill" Anderson en Centralia, intentó excusar el asesinato de un residente de Gallatin durante un robo a un banco, diciendo que pensaba que estaba matando a Samuel P. Cox, que había perseguido a Anderson después de Centralia. Además, algunas personas han interpretado las actividades de vigilancia de los Bald Knobbers en el suroeste de Missouri durante la década de 1880 como una continuación de la guerra de guerrillas relacionada con la Guerra Civil. [20]


John C. Calhoun: el hombre que inició la guerra civil

La esclavitud fue la base del sur antes de la guerra. Más que cualquier otra característica, definió la vida social, política y cultural del Sur. También unificó al Sur como una sección distinta del resto de la nación.

John C. Calhoun, el líder intelectual y político reconocido del Sur desde la década de 1820 hasta su muerte en 1850, dedicó gran parte de su notable energía intelectual a defender la esclavitud. Desarrolló una defensa de dos puntos. Una era la teoría política de que los derechos de un sector minoritario —en particular, del Sur— necesitaban una protección especial en la unión federal. El segundo fue un argumento que presentaba a la esclavitud como una institución que beneficiaba a todos los involucrados.

El compromiso de Calhoun con esos dos puntos y sus esfuerzos por desarrollarlos al máximo le asignarían un papel único en la historia de Estados Unidos como la voz moral, política y espiritual del separatismo sureño. A pesar de que nunca quiso que el Sur se separara de Estados Unidos como lo haría una década después de su muerte, sus palabras y el trabajo de su vida lo convirtieron en el padre de la secesión. De una manera muy real, inició la Guerra Civil estadounidense.

Nacido en 1782 en el interior de Carolina del Sur, Calhoun creció durante el auge de la economía algodonera de la zona. Hijo de un granjero exitoso que sirvió en un cargo público, Calhoun fue a New Haven, Connecticut, en 1801 para asistir a la Universidad de Yale. Después de graduarse, asistió a la Facultad de Derecho de Litchfield, también en Connecticut, y estudió con Tapping Reeve, un partidario abierto de un gobierno federal fuerte. Siete años después de la partida inicial de Calhoun & # 8217 de Carolina del Sur, regresó a casa, donde pronto heredó las importantes propiedades de tierras y esclavos de su padre y ganó las elecciones al Congreso de los Estados Unidos en 1810.

Irónicamente, cuando Calhoun, el futuro campeón de los derechos estatales y la secesión, llegó a Washington, era un ferviente federalista como su ex profesor de derecho. Se alineó con la facción federalista del partido republicano encabezada por el presidente de la Cámara de Representantes Henry Clay de Kentucky. También se convirtió en un miembro destacado de la facción War Hawk del partido, que empujó a la administración del presidente James Madison a luchar en la Guerra de 1812, la segunda guerra de la nación con Gran Bretaña. Cuando la lucha terminó en 1815, Calhoun defendió un arancel nacional protector sobre las importaciones, una medida que esperaba que fomentara el desarrollo industrial tanto del sur como del norte. Después de la Guerra de 1812, el Congreso comenzó a considerar la mejora de la infraestructura de la joven república. Calhoun apoyó con entusiasmo los planes para gastar dinero federal, instando al Congreso a & # 8216 unir a la República con un sistema perfecto de carreteras y canales & # 8230. Conquistemos el espacio & # 8230. Estamos bajo la obligación más imperiosa de contrarrestar toda tendencia a la desunión. & # 8217

Calhoun dejó la legislatura en 1817 para convertirse en el secretario de guerra del presidente James Monroe y se dedicó a fortalecer el ejército de la nación. Tuvo éxito, estimulando la revitalización de la Academia Militar de los Estados Unidos en West Point bajo el liderazgo del superintendente Sylvanus Thayer y mejorando la estructura administrativa del ejército con reformas que perduraron hasta el siglo XX. & # 8216Si alguna vez hubo perfección en cualquier rama del servicio público, & # 8217 un funcionario federal escribió, & # 8216, fue la que el Sr. Calhoun llevó al Departamento de Guerra & # 8217.

El éxito de Calhoun en la mejora de las capacidades bélicas del país se produjo a costa de un gobierno federal más fuerte y menos frugal. No todo el mundo estaba contento. & # 8216Sus planes son demasiado grandiosos y magníficos & # 8230, & # 8217, escribió un detractor en el Congreso. & # 8216Si tuviéramos un ingreso de cien millones, él no tendría ninguna pérdida de cómo gastarlo. & # 8217

Calhoun esperaba utilizar sus logros como secretario de guerra como trampolín hacia la presidencia. Sin embargo, cuando ese sueño fracasó, Calhoun no tuvo problemas para aceptar la vicepresidencia bajo el acérrimo federalista John Quincy Adams en 1824. Adams estaba contento de tener a Calhoun en su administración, habiéndolo tenido en alta estima desde sus días juntos en el gabinete de Monroe. . Adams estaba particularmente impresionado por Calhoun & # 8217s & # 8216 ardiente patriotismo, & # 8217 creyendo que Calhoun estaba & # 8216 por encima de todos los prejuicios seccionales y facciosos más que cualquier otro estadista de la Unión con quien haya actuado. & # 8217 Esta era una imagen de Calhoun cultivado durante la campaña electoral de 1824.

Resultó que Calhoun tardó en promover públicamente su compromiso con el federalismo. En ese momento, los sureños estaban adoptando cada vez más una postura contraria al gobierno federal. En el Norte, la industria y la economía que creó crecieron en influencia y poder cada día. Mientras tanto, el cultivo de algodón y otros cultivos comerciales en rápida expansión estaba comprometiendo al Sur con una economía y una cultura agrarias, que dependían de la esclavitud. El país se dividía en dos secciones cada vez más conscientes de sí mismas con prioridades diferentes. Y a medida que el tema de la esclavitud pasó a primer plano en la política estadounidense, el Sur se encontró a la defensiva. Debido a la inversión del Sur en la agricultura a gran escala, cualquier ataque a la esclavitud era un ataque a la propia economía del Sur.

El problema llegó a un punto crítico en 1819 con el debate sobre si permitir que el Territorio de Missouri se convierta en un estado. El resultado fue el histórico Compromiso de Missouri de 1820, que permitió que el territorio ingresara a la Unión como un estado esclavista mientras que Maine ingresó como un estado libre, manteniendo el equilibrio entre los estados libres y esclavos en 12 cada uno. El compromiso también prohibió la esclavitud en el resto de la Compra de Luisiana al norte de la frontera sur de Missouri y # 8217.

En la superficie, el Compromiso de Missouri parecía curar la brecha seccional que había creado la esclavitud. Pero el hecho de que el debate se hubiera dividido a lo largo de líneas seccionales despertó al Sur a la realidad de que era una sección distinta & # 8212 una sección que aparentemente estaba inevitablemente destinada a ser una minoría en la Unión, mientras que los estados del Norte disfrutaban de una creciente representación política y poder nacido del rápido crecimiento de la población.

En la década de 1820, los sureños se preocuparon cada vez más por el control del gobierno federal por parte del Norte y por cómo esa situación amenazaba al sur y sus instituciones distintivas. Buscaron líderes que limitarían el poder federal. Calhoun se encontró inesperadamente en el blanco de fuertes críticas de las principales figuras de Carolina del Sur, incluido Thomas Cooper, el presidente de la universidad estatal. En 1824, Cooper publicó un panfleto de amplia circulación atacando a Calhoun. "Gasta el dinero del Sur para comprar influencia en el Norte", refunfuñó Cooper.

Si Calhoun quería mantener su condición de líder sureño y alcanzar sus objetivos políticos, no podía ignorar el panorama político cambiante. Reconoció que sería un error mantener su asociación con Adams, cuyas ideas de expandir el uso del poder federal para promover el desarrollo económico, intelectual y cultural nacional tuvieron una fría recepción en Carolina del Sur. Entonces, cuando Andrew Jackson comenzó a prepararse para desafiar a Adams en las elecciones presidenciales de 1828, Calhoun cambió de bando. Los demócratas recompensaron a Calhoun haciéndolo su candidato a vicepresidente, y ganó el boleto.

Ese mismo año, el Congreso aprobó un arancel altamente protector al que los sureños se opusieron amargamente, considerando que la medida sacrificaba los intereses agrarios del sur en beneficio de la industria del Norte. La protesta contra el llamado Arancel de las Abominaciones se hizo particularmente fuerte en Carolina del Sur, y en respuesta a una solicitud de la legislatura estatal, Calhoun escribió en secreto un ensayo titulado & # 8216 Exposición y protesta de Carolina del Sur & # 8217. que los estados tenían el derecho constitucional de anular cualquier acción del gobierno federal que consideraran inconstitucional. Calhoun se había convertido en el portavoz elegido por los derechos del Sur. La confirmación de su nuevo estatus se produjo cuando el Congreso adoptó otro arancel alto en 1832 y los legisladores de Carolina del Sur utilizaron los principios que Calhoun había expresado en su & # 8216 Exposición y protesta & # 8217 para declarar el arancel & # 8216 nulo y sin efecto & # 8217.

Para sorpresa de nadie, Jackson se negó a aceptar la postura desafiante de Carolina del Sur, y nació la Crisis de Anulación de 1832. A estas alturas, las relaciones entre Jackson y Calhoun se estaban desmoronando rápidamente. Los problemas se habían estado gestando mucho antes, pero ahora, los conflictos personales y el compromiso de Jackson con la supremacía del gobierno nacional hacían imposible que los dos hombres trabajaran juntos. Cuando quedó claro que el principal rival de Gabinete de Calhoun, Martin Van Buren, era la elección de Jackson para sucederlo como presidente, Calhoun renunció a la administración.

De vuelta en Carolina del Sur, la legislatura estatal eligió a Calhoun para ocupar el escaño en el Senado de los Estados Unidos que Robert Y. Hayne dejó vacante recientemente. Ahora, Calhoun tenía un púlpito de matón nuevo e incluso más influyente para sus argumentos a favor del sur. Como senador, lideró abiertamente la lucha contra el arancel, que consideró como un celoso intento del Congreso de dictar la política económica. Esto, protestó Calhoun & # 8212 en repudio de sus puntos de vista anteriores & # 8212 fue una sobreextensión del poder federal.

Jackson tampoco era fanático de los altos aranceles. Pero estaba furioso con Calhoun y consideró su comportamiento una traición. Amenazó en voz alta con marchar a Carolina del Sur y colgar personalmente a Calhoun y a sus compañeros anuladores.

El Congreso respondió a la anulación redactando el Force Bill, que autorizaba al presidente a usar el poder militar para obligar a Carolina del Sur a cumplir con la tarifa. El proyecto de ley se convirtió en el objetivo del primer discurso de Calhoun al regresar al Senado. Expresó su indignación ante la idea de & # 8216 este gobierno, la criatura de los Estados, haciendo la guerra contra el poder al que debe su existencia & # 8217.

Una gran crisis parecía inminente hasta que el senador Henry Clay elaboró ​​el Arancel de Compromiso de 1833. La ley redujo gradualmente el arancel infractor, pero confirmó la autoridad del Congreso para promulgar tales aranceles protectores. Carolina del Sur respondió revocando su anulación del arancel, pero en un acto final de desafío, anuló el Force Bill.

Para Calhoun, la controversia arancelaria tuvo dos resultados importantes. El primero fue su aparición como el principal defensor político e intelectual del Sur. El segundo fue su desarrollo de una filosofía política para limitar el poder del gobierno federal y así proteger al Sur agrario minoritario y su institución de la esclavitud.

Aunque fue la controversia arancelaria lo que llevó a Calhoun a la vanguardia como el principal portavoz de los intereses del Sur, la esclavitud fue el tema más importante para el Sur. & # 8216 Considero el acto arancelario como la ocasión más que como la causa real del actual estado de cosas infeliz, & # 8217, confió a un asociado al principio de la Crisis de anulación. & # 8216La verdad ya no se puede disimular, que la peculiar institución doméstica de los Estados del Sur y la consecuente dirección que eso y su suelo y clima le han dado a su industria, los ha colocado & # 8230 en relación opuesta a la mayoría de la Unión & # 8230 . & # 8217

Había algunos bolsillos en el sur que apoyaban un arancel alto, pero todos los estados esclavistas estaban unificados en el tema de la esclavitud. Así que tenía sentido político que Calhoun se dedicara a la causa de la esclavitud. De 1833 a 1850 & # 8212 como miembro del Senado de los Estados Unidos, ciudadano privado, y durante un período como presidente John Tyler & # 8217s secretario de estado en 1844-1845 & # 8212 trabajó para aislar a la institución de cualquier tipo de ataque. , que van desde la retórica abolicionista hasta las sobreextensiones percibidas del poder federal. Lo que estaba en juego para él era nada menos que la supervivencia del Sur. & # 8216 Siempre he tenido una sola opinión sobre el tema, & # 8217 Calhoun escribió. & # 8216Nuestro destino como pueblo está ligado a la cuestión. & # 8217

El pensamiento político de Calhoun había dado un giro completo respecto al federalismo de sus primeros años. Ahora, su objetivo era asegurar el poder de la élite agraria local limitando el poder del gobierno federal. & # 8216Mi objetivo es fijo, & # 8217 proclamó. & # 8216Es nada menos que hacer retroceder al gobierno al lugar donde comenzó sus operaciones en 1789 & # 8230 en la táctica republicana de los derechos estatales & # 8217. Sintió que mantener el poder gubernamental lo más descentralizado posible permitiría a los plantadores mantener el poder y proteger el sistema laboral que hizo posible su gran riqueza y estatus. Para ello, Calhoun desarrolló dos grandes ideas que son quizás su mayor legado: los conceptos de interposición estatal y mayoría concurrente.

La interposición estatal se presentó por primera vez en las resoluciones de 1798 de Virginia y Kentucky, escritas por Thomas Jefferson y James Madison para protestar contra las Leyes de Extranjería y Sedición anti-republicanas. En estos documentos, Jefferson y Madison aplicaron la teoría del contrato social formulada por los filósofos ingleses del siglo XVII Thomas Hobbes y John Locke a la Constitución de los Estados Unidos. Argumentaron que debido a que los representantes de los estados habían escrito la Constitución, el poder de interpretación constitucional descansaba en los estados. Entonces, si un estado creía que el gobierno federal estaba violando los términos de la carta nacional, tenía el derecho de interponerse entre su gente y el gobierno federal para brindar protección contra la tiranía. El discurso de Fort Hill de julio de 1831 fue la primera vez que Calhoun se identificó abierta e inequívocamente con la causa de la anulación. En ese discurso, proclamó que el derecho de interposición estatal era & # 8216 el principio fundamental de nuestro sistema & # 8217 y que el gobierno federal debe aceptar ese derecho para mantener la Constitución y la Unión seguras. & # 8216La Constitución de los Estados Unidos es, de hecho, un pacto, en el que cada Estado es parte & # 8217, argumentó. Dado que, en su opinión, & # 8216 los Estados & # 8230 formaron el pacto, actuando como comunidades soberanas e independientes & # 8230, los diversos Estados, o partes, tienen derecho a juzgar sus infracciones & # 8217.

Al adoptar la interposición estatal, Calhoun desestimó el fallo de la Corte Suprema de 1803 en Marbury contra Madison, sentencia que reivindica el poder de interpretación constitucional exclusivamente para el Poder Judicial. También contradijo su propio disgusto anterior por aquellos que incursionaron en la interpretación constitucional. & # 8216La Constitución & # 8230 no fue pensada como una tesis para que el lógico ejercitara su ingenio, & # 8217 proclamó en 1817. Ahora, en la defensa de la economía y sociedad únicas del Sur & # 8217, Calhoun se estaba ejercitando.

El ejercicio de Calhoun fue más allá de la mera teorización. Ayudó a desarrollar un procedimiento para que los estados usaran su poder de interposición. Sugirió que un estado debería convocar primero una convención para considerar cualquier acción federal en cuestión. Si la convención determina que la acción violó su comprensión de la Constitución, entonces podría declarar la acción & # 8216 nula y nula & # 8217, negando al gobierno federal el poder de ejecutar la ley dentro de ese estado. Entonces, el gobierno federal tendría que enmendar la Constitución para legitimar su acción o derogar la medida. Y si la Constitución fue enmendada de una manera que el estado consideraba inaceptable, el estado tenía derecho a abandonar la Unión.

Al desarrollar el concepto de anulación, Calhoun no tenía la intención de alentar a los estados a separarse. Solo buscaba darles una manera de garantizar una interpretación estricta de la Constitución y alejar a la nación de & # 8216 la peligrosa y despótica doctrina de la consolidación & # 8217 y volver a & # 8216 su verdadero carácter confederativo & # 8217. Esto fue especialmente importante. para la minoría del Sur. & # 8216El partido principal y dominante no necesitará estas restricciones para su protección, & # 8217 Calhoun. La minoría, sin embargo, requirió & # 8216 una construcción [de la Constitución] que limitaría estos poderes a los límites más estrechos & # 8217.

El papel de la anulación en cualquier debate futuro sobre la esclavitud era claro: con la capacidad de definir los términos de su membresía en la Unión, los estados podrían negar al gobierno federal cualquier poder regulador sobre la esclavitud.

La esclavitud fue una condición esencial de la segunda gran contribución de Calhoun al pensamiento político estadounidense y el concepto de mayoría concurrente. En pocas palabras, exigir la mayoría concurrente salvaguardaría la esclavitud en un clima político cada vez más antiesclavista y en el que el Sur esclavista disfrutaba de muy poca representación para defender sus intereses. Desde el punto de vista de Calhoun, el propósito del concepto de mayoría concurrente era evitar que el Norte, con su población mayoritaria, gobernara la nación como un tirano. & # 8216 Gobernar sólo por la mayoría numérica es confundir a una parte del pueblo con el todo & # 8217, argumentó.

Para convertir el concepto de mayoría concurrente en ley, la Constitución necesitaba una reforma formal. La enmienda que Calhoun imaginó también incluiría una disposición para que cada región tenga un director ejecutivo investido con poder de veto sobre cualquier acción del Congreso, y el poder de ejecutar cualquier ley federal de acuerdo con los intereses de su región.

Durante las décadas de 1830 y 1840, el crecimiento del movimiento de abolición del Norte y los intentos de los políticos del Norte de presionar al gobierno federal para que actúe contra la esclavitud confirmaron a Calhoun que el Norte tenía la intención de ejercer su poder como mayoría en detrimento de los intereses del Sur. Respondió a estos ataques con el argumento de que la Constitución no otorgaba al Congreso ningún poder regulador sobre la esclavitud. A los políticos del Norte que rechazaron este argumento y continuaron impulsando medidas contra la esclavitud en el Congreso, advirtió que el Sur & # 8216 no puede permanecer aquí en una lucha interminable en defensa de nuestro carácter, nuestra propiedad e instituciones & # 8217. Dijo que si abolicionistas la agitación no terminó, & # 8216 debemos convertirnos, finalmente, en dos pueblos & # 8230. La abolición y la Unión no pueden coexistir. & # 8217 En su opinión, ni siquiera era posible llegar a un compromiso.

A medida que el movimiento contra la esclavitud continuaba cobrando fuerza, Calhoun se vio continuamente obligado a defender la esclavitud por motivos morales, éticos y políticos. En la década de 1830 ya se había vuelto insatisfactorio para los políticos del Sur disculparse por la esclavitud y disculparla como un mal necesario. Hacerlo habría sido admitir que la esclavitud era moralmente incorrecta. De modo que se produjo un cambio importante en la defensa sureña de la esclavitud, en el que Calhoun tuvo un papel importante.

Calhoun apoyó la esclavitud como & # 8216 un bien & # 8212 un gran bien & # 8217, basándose en su creencia en la desigualdad inherente a la raza humana. Calhoun creía que las personas estaban motivadas principalmente por el interés propio y que la competencia entre ellos era una expresión positiva de la naturaleza humana. Los resultados de esta competencia se mostraron para que todos los vieran en el orden social: aquellos con el mayor talento y habilidad subieron a la cima, y ​​el resto se ubicó debajo de ellos.

Los conceptos de libertad e igualdad, idealizados durante el período revolucionario, eran potencialmente destructivos para este orden social, creía Calhoun. Con la estratificación de la sociedad, los que estaban en la cima fueron reconocidos como figuras de autoridad y respetados por su probada sabiduría y habilidad. Si se llevara demasiado lejos el ideal revolucionario de la igualdad, la autoridad de la élite no sería aceptada. Sin esta autoridad, argumentó Calhoun, la sociedad se derrumbaría y la libertad de todos los hombres se vería amenazada. En su manifiesto Una disquisición sobre el gobierno, afirmó que la libertad no es un derecho universal sino que debe ser & # 8216 reservada para los inteligentes, los patriotas, los virtuosos y los merecedores & # 8217.

Calhoun creía que la libertad de que disfrutaban los sureños dependía de la esclavitud. Contrariamente a los escritos de quienes celebraban descaradamente el sistema de trabajo libre del Norte, la sociedad sureña anterior a la guerra, aunque definitivamente estratificada, era muy fluida. Las fortunas podían hacerse y se hicieron en una sola generación. La agricultura, específicamente el algodón, fue lo que hizo que esa sociedad fuera tan móvil. El algodón era un cultivo intensivo en mano de obra y, a medida que un agricultor adquiría una mayor riqueza algodonera, necesitaba un mayor número de trabajadores para trabajar en sus campos en expansión. De modo que la propiedad de esclavos se convirtió en una medida de estatus y movilidad ascendente. Destruir la esclavitud, según Calhoun, sería destruir un poderoso símbolo de lo que motivó al hombre sureño a superarse.

Al final, Calhoun apoyó la institución de la esclavitud por muchas razones, pero en el fondo de todo su argumento estaba el siguiente: creía que la raza africana era inferior. Compartía los prejuicios predominantes de la época & # 8212 sostenidos tanto en el Norte como en el Sur & # 8212 de que los negros eran mental, física y moralmente inferiores a los blancos. Esta inferioridad requería que fueran esclavos. & # 8216No hay ningún ejemplo de ninguna raza civilizada de color de cualquier tono que se encuentre igual al establecimiento y mantenimiento de un gobierno libre, & # 8217 Calhoun argumentó. Señaló las condiciones de vida empobrecidas de los negros libres del norte como prueba de que los negros carecían de la capacidad de ejercer su libertad de manera positiva.

En opinión de Calhoun, la esclavitud benefició a los negros. & # 8216 Nunca antes la raza negra & # 8230, desde los albores de la historia hasta nuestros días, alcanzó una condición tan civilizada y tan mejorada, no sólo física, sino moral e intelectualmente, & # 8217, afirmó en el Congreso. & # 8216 Nos llegó en un estado bajo, degradado y salvaje, y en el transcurso de algunas generaciones ha crecido bajo el cuidado adoptivo de nuestras instituciones. & # 8217

La esclavitud proporcionó a los negros una calidad de existencia que Calhoun creía que eran incapaces de obtener por sí mismos. En su opinión, a pesar de todo el progreso que supuestamente había hecho la raza en Estados Unidos, liberar a los esclavos y colocarlos en situaciones en las que tendrían que competir con los blancos en igualdad de condiciones solo resultaría en una catástrofe. La inferioridad inherente del esclavo liberado lo colocaría en tal desventaja que no podría lograr la calidad de vida que disfrutaba como esclavo, insistió Calhoun.

Calhoun señaló que los dueños de esclavos mantenían a sus esclavos desde el nacimiento hasta la enfermedad. Instó a los críticos de la esclavitud a mirar a los enfermos, y al esclavo anciano y enfermo, por un lado, en medio de su familia y amigos, bajo el amable cuidado supervisor de su amo y amante, y compararlo con los desamparados. y miserable condición del mendigo en la casa de los pobres & # 8217 en Europa y el Norte. En apoyo de su argumento, citó cifras del censo que indicaban que los negros libres tenían muchas más probabilidades de sufrir discapacidades mentales o físicas que los esclavos.

A la larga, Calhoun creía que, independientemente de lo que sucediera con la esclavitud, el progreso de la civilización con el tiempo condenaría a la raza africana inferior a la extinción. Hasta ese momento, afirmó, la esclavitud al menos daba seguridad a los negros y los hacía útiles.

Cuando se enfrentó al argumento de que la esclavitud era un sistema laboral de explotación, Calhoun respondió que en cada civilización surgía una clase propietaria que explotaba el trabajo de las demás. Esto permitió a la clase magistral perseguir esfuerzos intelectuales y culturales que hicieron avanzar el progreso de la civilización. & # 8216La esclavitud es indispensable para un gobierno republicano & # 8217, proclamó.

En el sur era inevitable, argumentó Calhoun, que la raza africana fuera la clase explotada. El Sur simplemente institucionalizó esto en un sistema que benefició tanto al amo como al sirviente. El amo consiguió su trabajo y el esclavo recibió un nivel de vida muy por encima de lo que podía lograr por sí mismo.

Mientras Calhoun defendía la esclavitud, extendió su argumento para acusar al norte y al capitalismo industrial. Afirmó que el sistema esclavista era en realidad superior a la & # 8216 esclavitud asalariada & # 8217 del Norte. Creía que la esclavitud, al entrelazar los intereses económicos del amo y el esclavo, eliminaba el inevitable conflicto que existía entre el trabajo y el capital bajo el sistema salarial. La cantidad de dinero que un amo invirtió en sus esclavos hacía económicamente inviable maltratarlos o ignorar sus condiciones de trabajo y de vida. En el norte, el trabajador libre era tan esclavo de su empleador como el hombre negro en el sur, argumentó Calhoun, pero carecía de la protección que el esclavo negro disfrutaba de un amo paternalista.

Con o sin Calhoun, la institución sureña de la esclavitud habría desaparecido, pero siempre seguirá siendo una mancha negra en la historia de los Estados Unidos y en la reputación de Calhoun. Aún así, Calhoun merece un lugar prominente en la historia del pensamiento político estadounidense & # 8212 aunque sólo sea por esta ironía: mientras luchaba para proteger los derechos e intereses de la minoría del Sur & # 8217 de la mayoría del Norte, se sentía libre de subordinar los derechos de los ciudadanos. Minoría afroamericana a los intereses de la mayoría blanca del Sur & # 8217.

Después de la muerte de Calhoun el 31 de marzo de 1850, uno de sus mayores enemigos, el senador estadounidense Thomas Hart Benton de Missouri, reprendió severamente a un asociado que sugirió que honrara a Calhoun con un elogio en el Congreso. & # 8216No está muerto, señor & # 8212 no está muerto & # 8217, comentó Benton, un acérrimo unionista. & # 8216 Puede que no haya vitalidad en su cuerpo, pero sí en sus doctrinas. & # 8217 Una década más tarde, una sangrienta guerra civil probaría que Benton tenía razón.

Este artículo fue escrito por Ethan S. Rafuse y publicado originalmente en la edición de octubre de 2002 de Tiempos de guerra civil Revista.

Para obtener más artículos excelentes, asegúrese de suscribirse a Tiempos de guerra civil revista hoy!


Ver el vídeo: Lawmakers Fist Fight During Ukrainian Parliamentary Meeting


Comentarios:

  1. Shattuck

    Uno puede decir infinitamente sobre este tema.

  2. Voodoorr

    No pasa nada, este entretenido mensaje.

  3. Gwernaeh

    Entre nosotros hablando, me gustaría pedir ayuda a un moderador.

  4. Marleigh

    En mi opinión, esto es una ilusión.



Escribe un mensaje